111年度訴緝字第16號｜刑事：偽證｜裁判日期：111 年 06 月 06 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴緝字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋佳蓁上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6344 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文宋佳蓁犯偽證罪，處有期徒刑參月。事實及理由一、程偉倫與宋佳蓁為夫妻關係，程偉倫前於民國（下同）107 年4月間，以購買權利車為由，詐取洪如蕙之車牌號碼0000-00號自用小客車（程偉倫所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高等法院以110年度上易字第183號判決判處有刑徒刑6月確定）。宋佳蓁明知程偉倫於107年4月19日，並未交付新臺幣（下同）5萬元予洪如蕙，竟基於偽證之犯意，於109年12月8日上午9時40分許，在本院第2法庭行審判程序時，以證人身分供前具結後，對案情有重要關係之事項虛偽證稱：程偉倫在新竹地區某7-11，交付5萬元予洪如蕙，5萬元是在新北市某7-11領的云云，而為虛偽之證述，足以影響國家審判權行使之正確性（本案被告程偉倫另涉詐欺取財部分，業經本院審結）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告宋佳蓁於本院準備及簡式審判程序時之自白（見本院111訴緝16卷第21頁、第25頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告宋佳蓁所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。另按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。查被告於上開偽證犯行後，雖於111年5月23日在本案準備程序及簡式審判時自白，惟其前於109年12月8日，在本院108年度易字第705號詐欺案件審判程序中所為之虛偽證述，該案業經本院於109年12月23日以108年度易字第705號審結，嗣經上訴，經臺灣高等法院於110年3月23日以110年度上易字第183號判決上訴駁回確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院108易705卷第139頁至第150頁，臺灣高等法院110上易183卷第112頁至第116頁及本院110訴684卷第17頁至第18頁）。綜上，足認被告於所虛偽陳述之另案裁判確定後，始為自白其偽證犯行，與刑法第172 條之減刑規定不符，自無從減輕之，附此敘明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理程序時，於案情有重要關係之事項為虛偽證述，違背合法具結後應真實陳述之義務，有害於國家司法權行使之公正，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述國中畢業之智識程度，目前在檳榔攤工作，月收入2萬5,000元，尚有三名小孩待其扶養之生活狀況（參被告於本院審理之陳述，見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本件偽證部分所犯罪名為法定本刑「7年以下」有期徒刑之罪，本院之宣告刑雖為3月，仍不得為易科罰金之宣告，然被告仍得向執行科檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，經檢察官孫立婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 6　　日刑事第五庭法　官華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 6　　日書記官吳羽君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第6344號被告宋佳蓁上列被告等因偽證等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、程偉倫與宋佳蓁為夫妻關係，程偉倫前於民國（下同）107 年4月間，以購買權利車為由，詐取洪如蕙之車牌號碼0000-00號自用小客車（程偉倫所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高等法院以110年度上易字第183號判決判處有刑徒刑6月確定）。程偉倫、宋佳蓁竟分別為以下之行為： (一)宋佳蓁明知程偉倫於107年4月19日，並未交付新臺幣（下同）5萬元予洪如蕙，竟基於偽證之犯意，於109年12月8日上午9時40分許，在臺灣新竹地方法院第2法庭，對案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：程偉倫在新竹地區某7-11，交付5萬元予洪如蕙，5萬元是在新北市某7-11領的等語，足以影響國家審判權行使之正確性。 (二)程偉倫另於107年4月21日前某時，向洪如蕙佯稱：可代為介紹車行貸款購買機車後，收購所購得之機車云云，致洪如蕙陷於錯誤，於107年4月21日前往新竹市○○路00 0號之「上佑機車行」，以貸款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），並於107年4月23日交車後至107年4月24日間某時，將上開機車交予程偉倫，及與程偉倫簽立「機車讓渡合約書」、「機車買賣（切結）合約書」，復於107年4月24日，在交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱中壢監理站），將上開機車過戶予宋佳蓁。嗣程偉倫遲未給付所承諾之相關款項，洪如蕙經聯繫程偉倫返還車輛亦未果，始報警處理查悉上情。二、案經本署自動簽分偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程偉倫、宋佳蓁於偵查中均坦承不諱，核與證人洪如蕙於臺灣新竹地方法院審理時之具結證述情節相符，復有臺灣新竹地方法院108年度易字第705號於109年12月8日上午9時40分許之審判筆錄、證人結文、上開機車之買賣訂購書、上佑車業機車點交表、機車讓渡合約書、機車買賣（切結）合約書、中壢監理站108年12月4日竹監站字第1080310350號函、所附機車過戶、異動登記書影本各1 份附卷可稽，足認被告程偉倫、宋佳蓁之前述自白均與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告宋佳蓁所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。核被告程偉倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開機車為被告程偉倫之犯罪所得，請依法沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國 110 年 8 月 17 日檢　察　官洪期榮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　27　　日書　記　官嚴瑜道

臺灣新竹地方法院111年度訴緝字第16號

關鍵資訊