臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

謝慶堂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4038號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第4行所載「監視器錄影畫面截圖及現場照片共24張」，應更正為「監視器錄影畫面擷取照片、贓物照片及現場照片共24張」，暨補充「贓物認領保管單1紙、嫌疑人路線圖1張、新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告謝慶堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於偵查中雖陳稱：我因為精神壓力大，長期服用精神藥物，吃藥會恍神就把雨衣拿走等詞。而按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字第6992號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時就其上開行竊經過尚能清楚陳述，且自承：原則上我知道竊取他人物品是違法的行為等語，佐以被告於行竊前尚能在彩券行與櫃臺人員進行交易消費，可見其當時意識清楚，此亦有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽，是被告既能明瞭其行為發生之因果歷程及其違法性，顯見被告於本案行為時有相當之現實感，並無何意識不清、不知其所為，或判斷能力缺損之情形。是本院綜酌上情，認被告於本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權益，擅自竊取他人財物，所為實屬不該，兼衡被告所竊取財物之價值非鉅，且由被告交付警方查扣後，已發還告訴人劉邦竑領回，此有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且其始終坦認犯行，並積極尋求和解，嗣已於本院審理中與告訴人達成和解，此有和解書在卷可佐，足認其犯罪後態度甚佳，復考量其犯罪手段平和，且其罹有身心方面疾病，此有其提出之診斷證明書在卷可參，暨其自陳學歷為大學畢業之智識程度、從事網路行銷業、經濟狀況勉持之生活狀況（參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案因一時失慮致罹刑章，於犯罪後坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，顯見其已有悔悟之心。是被告經此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得之雨衣1件，經警方扣押後業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是其犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。