112年度單聲沒字第53號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：112 年 11 月 08 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第53號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第176號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。二、聲請意旨除下列事項應予更正外，其餘皆如附件聲請書所載：㈠、聲請書二、第7行所載之「同年月7月」應更正為「同年7月」、倒數第5行至第4行所載之「遭暫扣押於綠界科技股份有限公司」應補充為「遭暫扣押於欣霖公司、綠界科技股份有限公司」。㈡、聲請書三、第3行所載之「112年3月14日」應更正為「112年3月9日」。㈢、聲請書附表編號8、10、11之匯款帳戶應分別更正為「台新國際商業銀行0000000000000000號」、「臺灣銀行0000000000000000號」、「臺灣銀行0000000000000000號」。㈣、聲請書附表編號3至8備註欄所載之「欣霖公司」應更正為「金海霸商行」。㈤、聲請書附表編號13之匯款日期所載之「11時0分」應更正為「12時38分」。三、經查：曾靖羽前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字691號判決判處有期徒刑2月，再經最高法院以111年度台上字第5395號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書各1份及曾靖羽之刑案資料查註紀錄表在卷可稽。而該案所涉犯罪所得新臺幣(下同)112萬7,500元皆為被害人即告訴人黃均格所匯入，業經上開判決認定無誤，顯可明確認定該案犯罪之被害人僅黃均格1人，又黃均格遭詐騙而匯款後因察覺有異而報警處理，故上開款項均經圈存而分別扣押於欣霖科技有限公司(下稱欣霖公司)、綠界科技股份有限公司及派維爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)等情，亦有欣霖公司108年12月25日欣管字第10812250001號函、金海霸商行108年12月6日亞管字第10812060001號函及派維爾公司108年11月12日派管字第10811120002號函在卷可證(見高雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查卷宗第129、195、227 至228頁)。揆諸前開說明，本件被害人明確，又無第三人主張權利，基於優先保障被害人之原則，聲請人自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項等規定，不待該案之被害人即黃均格之請求，即行將該扣案之款項112萬7,500元發還黃均格，而非另聲請本院將上開款項逕予宣告沒收，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林欣緣

臺灣新竹地方法院112年度單聲沒字第53號

關鍵資訊