臺灣新竹地方法院112年度易字第320號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第320號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉俊浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16535號、112年度偵字第2131號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰主文劉俊浩犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充、更正之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、㈠第4行「鍊條『鉅』工具包」之記載，應更正為「鍊條『鋸』工具包」。㈡犯罪事實欄一、㈡第4行「馬刀『鉅』工具包」之記載，應更正為「馬刀『鋸』工具包」。㈢犯罪事實欄一、㈣第1行「詐欺取財」之記載，應更正為「詐欺得利」；第3行「附表1至3」及第7行「附表編號1至3」之記載，均應更正為「附表編號1至2」；倒數第2行「附表1至3所示金額之商品」之記載，應補充更正為「附表編號1所示金額之遊戲點數遊e卡、編號2所示金額之GASH點數卡」。㈣證據部分應補充「萊爾富國際股份有限公司112年6月13日112 萊它運字第0428-H0260號函1份（本院卷第85頁）」、「被告劉俊浩於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第161至162、168頁）」。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就起訴書犯罪事實一、㈣詐欺犯行，係取得遊戲點數遊e卡、GASH點數卡之遊戲點數，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第162頁），並非實體上之財物，是此部分應認係以詐欺方式取得不法利益。公訴檢察官依卷內事證，認起訴書犯罪事實一、㈣係以詐欺方式取得不法利益，於準備程序當庭就起訴書犯罪事實一、㈣之部分，更正起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪（本院卷第162頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。三、論罪科刑：㈠核被告劉俊浩就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書就犯罪事實欄一、㈣部分記載被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，經公訴人當庭更正起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪（本院卷第162頁），併此敘明。㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈣所示之詐欺得利犯行，與綽號「小喬」之女子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告就起訴書犯罪事實一、㈣所示詐欺得利犯行，係基於一個意思決定，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認為接續犯，而僅論以一罪。㈣被告所犯3次竊盜、1次詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因詐欺、偽造文書、竊盜、搶奪等案件，分別經法院判刑有期徒刑2月（1次）、3月（6次）、4月（4次）、5月（1次）、10月（1次）確定，上開案件經本院以108年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，與另案殘刑接續執行，於111年1月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年4月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其猶不知悔改，再犯本案3次竊盜、1次詐欺得利犯行，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所竊得財物及詐得利益之價值，暨其自述國中肄業之智識程度，入監前從事台電外包工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第168頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示犯行各竊得之鍊條鋸工具包1個、馬刀鋸工具包1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人彭家德，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，各於被告該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢竊得之錢包1個、現金500元、信用卡5張、金融卡1張、身分證1張、健保卡4張，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人。其中被告所竊得之錢包1個、現金500元部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得告訴人龍文茜之身分證1張、信用卡5張、金融卡1張、龍文茜及其家人之健保卡4張等物，亦皆未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。經查，被告與綽號「小喬」之女子就附表編號4所示共同詐欺得利犯行詐得價值12,000元【計算式：3,000元+5,000元+4,000元=12,000元】之遊戲點數，被告於準備程序中陳稱：遊戲點數都是「小喬」拿走的等語（本院卷第162頁），卷內復無其他積極證據可資證明被告有分得上揭遊戲點數之利益，自無從遽認被告此部分犯行有何實際分得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠劉俊浩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鍊條鋸工具包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡劉俊浩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣馬刀鋸工具包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢劉俊浩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣劉俊浩共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16535號112年度偵字第2131號被　　　告　劉俊浩上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉俊浩意圖為自己不法之所有，竟為下列行為： (一)基於竊盜之犯意，於民國111年6月3日3時36分許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○○路0段0000巷0 0號娃娃機店內，徒手竊取彭家德所有放置娃娃機上方鍊條鉅工具包1個（價值新臺幣【下同】1,200元），得手後駕車逃逸。 (二)基於竊盜之犯意，於111年6月7日2時48分許，駕駛不知情其父劉長田名下車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱本案汽車)，行經新竹縣○○鎮○○路0段0000巷00號娃娃機店內，徒手竊取彭家德所有放置娃娃機上方馬刀鉅工具包1個（價值1,200元），得手後駕車逃逸。嗣經彭家德發覺遭竊並報警處理，遂循線查獲上情。 (三)基於竊盜之犯意，於111年5月7日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新竹市○○路0段000號林建成建材行內，徒手竊取龍文茜所有放置櫃台竹椅上側背包內之錢包1個（內含有500元、信用卡5張、金融卡1張、身分證1張、健保卡4張），得手後騎車逃逸。 (四)基於詐欺取財之犯意聯絡，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之綽號「小喬」女子（下稱A 女），未經龍文茜之同意或授權，接續於附表1至3之時間、地點，持龍文茜所有之匯豐商業銀行信用卡(卡號：0000000000000000）國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號)，推由A女佯為持卡人刷卡消費，接續持上開信用卡，以感應刷卡方式消費，致附表編號1至3所示商店店員陷於錯誤，誤認係信用卡持卡人本人使用消費，而交付如附表1至3所示金額之商品。嗣經龍文茜發覺遭竊並報警，遂循線查獲上情。二、案經彭家德訴由新竹縣政府警察局竹東分局、龍文茜訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 (一) 被告劉俊浩於警詢及偵查中之供述。坦承竊取犯罪事實欄之物品，並且將上開竊取之信用卡提供給A女並搭載到超商盜刷之事實。 (二) 告訴人彭家德於警詢中之指述、員警職務報告、車輛詳細資料報表、現場及監視器影像擷取畫面18張、監視器光碟1片證明前揭犯罪事實欄一、(一)、(二)所載之全部犯罪事實。 (三) 告訴人龍文茜於警詢中之指述、員警偵查報告、匯豐現金回饋御璽卡交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表各1份、超商交易2紙、車輛詳細資料報表、現場及監視器影像擷取畫面24張證明前揭犯罪事實欄一、(三)、(四)所載之全部犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共3次）；就犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，與A女有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處，其3次盜刷信用卡之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告上開所犯3次竊盜罪嫌、1次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　 3　　日檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 月　　 31 　日書　記　官游雅珮附表：編號地點時間刷卡金額信用卡 1 新竹市○區○○路0段000○0號萊爾富便利商店竹旺店 111年5月7日12時38分 3,000元匯豐商業銀行信用卡 111年5月7日12時39分 5,000元 2 新竹市○區○○路0號統一便利商店保忠店 111年5月7日12時46分 4,000元國泰世華商業銀行信用卡

臺灣新竹地方法院112年度易字第320號

關鍵資訊