資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第426號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱煒閎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3038號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主文
邱煒閎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電纜線陸拾捌公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充「基於竊盜之犯意」，第8行「（價值約新臺幣4萬6032元）」之記載，應更正為「（價值約新臺幣2萬5840元）」；證據部分應補充「被告邱煒閎於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第34至35、39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱煒閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告因重傷害案件，經本院以101年度訴字第295號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1058號判決原判決撤銷改判有期徒刑5年2月，嗣經上訴後，經最高法院以103年度台上字第2602號判決上訴駁回確定，於民國105年8月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年5月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之財物價額非鉅，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，暨被告自述國小畢業之智識程度、入監前從事捕魚工作、家庭經濟狀況普通（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得電纜線68公尺（價值約新臺幣【下同】25,840元，起訴書誤載為46,032元，經公訴檢察官更正）為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3038號
被 告 邱煒閎
上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、邱煒閎前因重傷害案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑
5年2月確定，於民國105年8月4日因縮短刑期假釋出監並交
付保護管束，而於107年5月13日保護管束期滿未經撤銷，視
為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，
於110年11月12日夜間10時24分許，騎乘車號：000-000號普
通重型機車，前往新竹巿北區左岸（古賢段）自行車道，以
不詳之方式，竊取新竹市環境保護局所有、供電使用之電纜
線約68公尺（價值約新臺幣4萬6032元）得手後，隨即騎乘
前開機車載運離去。嗣林其壢發覺遭竊並報警究辦，為警調
閱監視器畫面後循線查悉上情。
二、案經新竹市環境保護局委任林其壢訴由新竹巿警察局第一分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱煒閎固坦承有於上揭時間騎車行經上揭地點之事
實，惟矢口否認有何竊盜犯行，初辯稱：伊當天騎乘車牌號
碼000-000號機車到新竹市北區左岸（古賢段）附近是去收
魚網云云，後又改稱：當時騎車經過是要回家拿工作的衣服
云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴代理人林其壢於警詢
時指述明確，並有警員調查報告（111年1月17日）、偵查報
告（111年3月26日）、大興科技有限公司報價單、車輛詳細
資料報表、GOOGLE MAP擷圖、相片（含現場照片與監視器擷
取畫面照片）27張等在卷可佐；輔以被告確曾於案發時間前
後騎車在案發現場附近出現，且當時機車腳踏板上確有疑似
失竊之電纜線等情，又被告前稱去收魚網，其後改稱回家拿
衣服，供詞前後不一，益徵被告前揭辯解，顯屬卸責之詞，
不可採信，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告邱煒閎所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告
曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上
之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，為累犯，請斟
酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項
規定加重其刑。至被告因上開行為而取得之犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳 志 榮