112年度易字第644號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第644號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾志良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10900號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序，並判決如下：主文鍾志良共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鍾志良前因經營米樂輕食館積欠諸多欠款無力清償，明知其無支付分期付款買賣價金之意願與能力，見有辦理機車貸款以換取現金之廣告後，與真實姓名年籍不明之成年男子聯繫，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由鍾志良於民國110年1月20日，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商、位於新竹市○區○○路000號之「舜晟機車行」購買車牌號碼000-00 00號普通重型機車1輛，約定總價金為新臺幣（下同）11萬988元，分36期清償，每月為1期，每期應付之款項為3,083元，期間自110年2月25日起至113年1月25日止，致仲信公司陷於錯誤，誤認鍾志良有購買機車及按期償還分期付款之真意，於110年1月20日同意鍾志良以分期付款購買前開機車，且將機車價款付予舜晟機車行，用以受讓舜晟機車行對鍾志良之分期付款債權。鍾志良於110年1月25日（起訴書原載錯誤之日期，均經公訴人於本院準備程序更正如上）取得前開機車及行照後，旋於同日在上開舜晟機車行附近，將該機車及行照交予該不詳姓名年籍之人，並取得2萬元價金，而該不詳姓名年籍之人則於翌（26）日再將該機車及行照過戶予他人。嗣鍾志良事後僅向仲信公司繳納第1期之分期款3,083元，隨即置債務不理。二、案經仲信公司訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告鍾志良所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見他字卷第21-23頁、本院卷第33-36、39-42頁），核與證人即告訴代理人高彬修、吳寅銓證述之情節相符（見偵卷第21-23頁），並有廠商資料表、零卡分期申請表、行照、過戶資料（以上均為影本）、臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第740號、第741號、第742號、第743 號、第744號起訴書等件附卷可稽（見偵卷第8、10、11、13、33-37頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告前有詐欺之前案紀錄，竟仍不思守法自制並循正當途徑獲取所需，而為本案犯行，造成告訴人受有財產上之損失，其行為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高職畢業、未婚、入監前受僱做早午餐店，因缺錢、欲以本案機車辦貸款而為本案犯行之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查被告因本案犯行取得10 萬7,905元，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第五庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

臺灣新竹地方法院112年度易字第644號

關鍵資訊