資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院112年度易字第88號

侵占刑事裁判日期 112 年 04 月 20 日

法官王靜慧王靜慧

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄

112年度易字第88號

公訴人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告: 鄭聰志

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17896號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年4月20日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：

通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：鄭聰志犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行本院112年度附民字第414號和解筆錄內容（詳如附表所載）。

二、犯罪事實要旨：鄭聰志自民國109年6月起向蔡文翔（另經檢察官為不起訴處分）承租位在新竹縣○○市○○街00號之房屋，開設九龍港式燒臘店，並向歐亞科技環保工程股份有限公司（下稱歐亞公司）承租靜電機1台，租賃期間自109年6月1日至111年5月31日止，租金為每月新臺幣（下同）1,900元。嗣鄭聰志因積欠蔡文翔111年1月至4月間之房租共10萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經歐亞公司同意或授權，於111年4月19日，擅自將上開靜電機1台據為己有，並將之處分讓與蔡文翔，用以抵償自己積欠蔡文翔之租金債務。嗣歐亞公司無法索回上開靜電機，始悉上情。

三、處罰條文：刑法第335條第1項。

四、附記事項：本件被告侵占之靜電機1台，固屬被告本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。惟因被告已與告訴人公司和解成立，而被告與告訴人公司和解過程中，告訴人公司考量以靜電機價值為金錢和解，而放棄靜電機返還部分（本院卷第56頁），且和解筆錄內容經本院作為緩刑之條件，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，又公訴人、被告就此於協商過程中達成不予沒收之合意，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附  表：
編號 和解內容 案號 1 被告鄭聰志願給付原告歐亞科技環保工程股份有限公司新臺幣（下同）37,700元，給付方法如下：自民國112年3月起，每月一期，共分三期，第一期於112年3月31日前給付17,700元，第二期於112年4月25日前給付10,000元，第三期於112年5月25日給付10,000元。如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第414號