112年度易緝字第27號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易緝字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳聖文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第877、878、879、880、881、882、883、884、885、886號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文辛○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、辛○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國110年5月8日8時30分許，前往新竹市○○街00號2樓附近，以徒手攀爬窗戶方式侵入上址，竊取癸○○放置於櫃臺內之現金新臺幣（下同）約7,000元，得手後據為己有。（二）辛○○於110年5月27日12時12分許，前往新竹市○○路000號巨城百貨內，以徒手方式竊取己○○保管之收銀機1台（價值2,499元）等財物，得手後據為己有。（三）辛○○於110年5月15日1時46分許，前往新竹市○○街00巷00 號附近，以徒手攀爬窗戶方式侵入上址，竊取子○○放置於抽屜內之現金約6,000元，得手後據為己有。（四）辛○○於110年5月20日19時58分許，前往新竹市○○街00號TA IVII餐酒館附近，以徒手攀爬矮牆方式侵入上址，竊取丑○○保管放置於櫃臺之現金約2萬5,000元，得手後據為己有。旋為警方查獲時，繳回竊得之現金6,283元。（五）辛○○於110年4月28日3時45分許，前往新竹市○○街000○0號利客坊奶蓋專賣店附近，以徒手打開未上鎖窗戶方式侵入上址，竊取丙○○保管之現金約1萬6,000元等財物，得手後據為己有。（六）辛○○於110年4月2日3時50分許，前往新竹市○○街00號新橋柚子餐廳附近，以徒手挖破紗窗方式侵入上址，竊取戊○○ 保管放置於櫃臺之現金約8,000元，得手後據為己有。（七）辛○○於110年4月13日4時51分許，前往新竹市○○路00號帝王食補餐廳附近，以徒手挖破鋁窗方式侵入上址，竊取甲○○保管放置於櫃臺之現金約3,000元，得手後據為己有。（八）辛○○於110年4月13日3時30分許，前往新竹市○○街00號2樓庚○○經營之工作室附近，以徒手拆卸上址窗戶方式侵入上址，搜尋財物未獲而未遂。（九）辛○○於110年3月19日2時許，前往新竹市○○街000巷0號壬○ ○經營之飲食店附近，以他人所有客觀上可作為兇器使用之電鑽等工具（未扣案）破壞上址抽風機後攀爬侵入上址，竊取壬○○所有放置於置物架上之現金約2萬7,000元，得手後據為己有。（十）辛○○於110年4月13日2時15分許，前往新竹市○○○街00○0號町野平價鐵板燒附近，以徒手開啟上址窗戶方式侵入上址，竊取乙○○保管放置於櫃臺之現金約2,000元，得手後據為己有。二、案經癸○○、子○○訴由新竹市警察局第三分局；己○○、戊○○、甲○○、壬○○訴由新竹市警察局第二分局；丙○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、審判範圍之確定：按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就犯罪事實欄一（一）被告行竊時間更正為「110年5月8日3時8分許」、犯罪事實欄一（七）被告行竊時間更正為「110年4月13日4 時36分許」、所犯法條欄就刑前強制工作部分更正刪除，有本院112年7月31日準備程序筆錄、簡式審判筆錄各1份在卷足稽（見本院112年度易緝字第27號卷（下稱本院112易緝27卷）第94頁、第102頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告辛○○所犯刑法第321條第1項第2款之踰越、毀越安全設備竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪、同法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院112易緝27卷第93至94頁、第100頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：１、被害人癸○○（見新竹地檢署110年度偵字第11121號偵查卷《下稱110偵11121卷》第8至9頁）、己○○（見新竹地檢署110 年度偵字第9860號偵查卷《下稱110偵9860卷》第5至8頁）、子○○（見新竹地檢署110年度偵字第9334號偵查卷《下稱 110偵9334卷》第8頁）、丑○○（見新竹地檢署110年度偵字第8836號偵查卷《下稱110偵8836卷》第8至9頁）、丙○○（見新竹地檢署110年度偵字第7579號偵查卷《下稱110偵757 9卷》第3至4頁）、戊○○（見新竹地檢署110年度偵字第756 9號偵查卷《下稱110偵7569卷》第8至9頁）、甲○○（見新竹地檢署110年度偵字第7196號偵查卷《下稱110偵7196卷》第 8至9頁）、庚○○（見新竹地檢署110年度偵字第6499號偵查卷《下稱110偵6499卷》第6至7頁）、壬○○（見新竹地檢署110年度偵字第5830號偵查卷《下稱110偵5830卷》第4至5 頁）、乙○○（見新竹地檢署110年度偵字第5276號偵查卷《下稱110偵5276卷》第6至7頁）於警詢時之供述。２、證人丁○○（見110偵9860卷第9至11頁）、王淑幸（見110偵 5830卷第6至7頁）於警詢時之證述。３、110年5月8日監視器畫面照片9張、現場照片8張、證人癸○○ 之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年9月15日刑紋字第1100087459號鑑定書、新竹市警察局第三分局現場勘察記錄表、勘察照片（見110偵11121卷第10至18頁、第24至25頁、第38至44頁、第48至50頁）。４、110年5月27日監視器畫面照片及現場照片22張、證人己○○ 、丁○○之新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（見110偵9860卷第27至40頁）。５、110年5月15日監視器畫面照片19張、查獲現場照片11張、內政部警政署刑事警察局110年8月17日刑紋字第1100082651號鑑定書、新竹市警察局第三分局現場勘察記錄表、勘察照片（見110偵9334卷第9至23頁、第42至47頁、第49至51頁）。６、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份、110年5月20 日監視器畫面照片及查獲現場照片6張、證人丑○○之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單（見110偵8836卷第10至18頁、第24頁）。７、110年4月28日現場照片8張，監視器畫面照片13張、證人丙 ○○之新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見110偵7579卷第7至17頁、第23至24頁）。８、110年4月2日監視器畫面照片2張、現場照片2張、證人戊○○ 之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單（見110偵7569卷第14至16頁）。９、110年4月13日現場照片12張、監視器畫面照片26張、證人甲○○之新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（見110偵7196卷第10至28頁、第33頁）。 、110年4月13日證人庚○○遭竊案監視器畫面照片15張、查獲被告照片3張、內政部警政署刑事警察局110年5月11日刑紋字第1100045342號鑑定書（見110偵6499卷第8至20頁）。 、勘察採證同意書、110年3月19日現場照片5張、監視器畫面照片7張、查獲被告照片3張、證人壬○○之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署刑事警察局110年4月26日刑生字第0000000000000號鑑定書（見110偵5830卷第10至18頁、第25頁、第37頁）。 、110年4月13日證人乙○○遭竊案監視器畫面照片10張（見110 偵5276卷第12至16頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）、（三）、（五)、（十）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；如事實欄一（六）、（七）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；如事實欄一（四）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；如事實欄一（九）所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。（二）被告前揭所為1次竊盜罪、8次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕： ⒈累犯之說明：按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於108 年間，因竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第588號判決判處有期徒刑4月確定，與被告另犯之竊盜、詐欺案件經接續執行，於110年1月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯，本院審酌被告之前案多數為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，又再犯本案竊盜等犯行，其刑罰反應力顯然薄弱；本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。 ⒉被告就犯罪事實欄一（八）部分，已著手搜索財物而未果即行離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2款減輕其刑，並依法先加重後減輕之。（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、案發時職業為工、未婚、有一名未成年子女，目前由生母照顧、執行前在花蓮工作，獨居，經濟狀況勉持（見本院112易緝27卷第100頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人子○○之父、乙○○、癸○○、丁○○ 、壬○○、丙○○、己○○、庚○○、檢察官就本案意見（見本院 111年度易字第53號卷第53頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第101至102頁、本院112易緝27卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）本案被告所竊得如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物，屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第2項、第25 條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日刑事第六庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第2、3款、第2項：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 攜帶兇器而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表一：編號罪名及宣告刑備住㈠辛○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。如事實欄一（一）㈡辛○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢辛○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。如事實欄一（三）㈣辛○○犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。如事實欄一（四）㈤辛○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。如事實欄一（五）㈥辛○○犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（六）㈦辛○○犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（七）㈧辛○○犯踰越安全設備竊盜罪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（八）㈨辛○○犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。如事實欄一（九）㈩辛○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。如事實欄一（十）附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠現金7,000元事實欄一（一）㈡收銀機1臺（價值2,499元）事實欄一（二）㈢現金6,000元事實欄一（三）㈣現金1萬8,717元事實欄一（四）㈤現金1萬6,000元事實欄一（五）㈥現金8,000元事實欄一（六）㈦現金3,000元事實欄一（七）㈧無事實欄一（八）㈨現金2萬7,000元事實欄一（九）㈩現金2,000元事實欄一（十）

臺灣新竹地方法院112年度易緝字第27號

關鍵資訊