臺灣新竹地方法院112年度智易字第4號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 05 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、于乃瑋

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度智易字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 于乃瑋

選任辯護人 張婉娟律師
邱懷祖律師
鄭家羽律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第41號、112年度偵字第5946號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年10月5日下午4時在本院刑事第九法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊麗文書記官 林欣緣通 譯 郭孌孌法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
于乃瑋犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於判決確定之日起6個月
內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
二、犯罪事實要旨：
于乃瑋自民國106年10月2日起受雇於天虹科技股份有限公司(下稱天虹公司)擔任機構工程師。緣彼時任職於同公司之邱新智、周偉權（上2人另行審結）欲設立新公司，銷售與天
虹公司開發之Bonder設備類似之設備，並以竊取天虹公司前開設備機構圖說及軟體檔案方式，加速新公司製造類似設備出售，其2人並依計畫於107年9月25日之任職期間另設立與
天虹公司從事相同業務之新睿精密股份有限公司(下稱新睿
公司），由邱新智擔任負責人，周偉權擔任設備經理，邱新智、周偉權為使新睿公司得以及時出貨，遂私下與于乃瑋聯繫，而于乃瑋明知任職時已簽署員工競業禁止契約、員工保密契約，對於業務上所獲知之資訊負有保密義務，且不得於上班時間有任何兼職行為，竟基於與邱新智、周偉權共同背信之犯意聯絡，於107年7至9月間某日，在位於新竹市經國
路某處之辦公室，以新臺幣15萬元之代價，由于乃瑋將所負責之天虹公司之新式半自動Bonder設備、全自動Bonder設備之機構圖案重製後以隨身碟存取交予周偉權，周偉權取得前開設備之硬體圖說及自同在天虹公司任職之詹偉良（另行審結）交付之操作軟體原始檔後，遂將之修改為新睿公司所生產AUTO WAFER BONDER、AUTO WAFER BE-BONDER、晶片鍵合
機（VCSEL mount設備）、晶片解鍵合機（VCSEL De-mount
設備）之設備圖說及操作軟體，並據此製造出AUTO WAFER BONDER、AUTO WAFER BE-BONDER、晶片鍵合機（VCSEL mount設備）、晶片解鍵合機（VCSEL De-mount設備）各1台，並
由新睿公司出貨於隆達電子股份有限公司(下稱隆達公司）
、華立捷科技股份有限公司(下稱華立捷公司），隨後又陸
續在該等設備安裝上揭操作軟體之執行檔，新睿公司因此而獲得華立捷公司、隆達公司分別支付美金86萬2,200元、新
臺幣1,220萬元不法利益。
三、處罰條文：
刑法第342條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日刑事第五庭 書記官 林欣緣
法 官 楊麗文
以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日書記官 林欣緣
附錄論罪科刑法條：
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。