112年度智秘聲字第5號｜刑事：聲請核發秘密保持命令｜裁判日期：113 年 02 月 22 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲字第5號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人練家雄律師相對人即被告穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌相對人即選任辯護人徐仕瑋律師周芳儀律師相對人即上一人之代理人壽正亞上列聲請人因本院112年度智秘聲更二字第1號違反營業秘密法案件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人穎崴科技股份有限公司及其法定代理人王嘉煌及壽正亞就本院一一二年度智秘聲更二字第一號案件，如附表各編號所示之訴訟資料中關於聲請人如附表各編號所示之營業秘密，均不得為實施本院一一二年度智秘聲更二字第一號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示，且不得抄錄、影印、攝影或以任何其他方式留存附表各編號所示之訴訟資料。相對人徐仕瑋律師、周芳儀律師就本院一一二年度智秘聲更二字第一號案件，如附表各編號所示之訴訟資料中關於聲請人如附表各編號所示之營業秘密，均不得為實施一一二年度智秘聲更二字第一號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。相對人穎崴科技股份有限公司及其法定代理人王嘉煌、壽正亞、徐仕瑋律師及周芳儀律師律師之住所、居所或營業所有遷移時，應向法院陳明。理由一、聲請意旨略以：聲請人旺矽科技股份有限公司（下稱聲請人）前因相對人即被告穎崴科技股份有限公司（下稱穎崴公司）向本院聲請對聲請人之告訴代理人練家雄律師、張炳坤律師及張芸慈律師核發限制閱覽及秘密保持命令，業經本院以111年度聲更一字第1號裁定准許在案，嗣聲請人之告訴代理人練家雄律師、張炳坤律師及張芸慈律師就限制閱覽部分不服提起抗告，而於民國112年7月4日向本院提出刑事抗告理由補充狀，而其中刑事抗告理由補充狀所附如附表所示之垂直式探針卡之生產製作作業指導書等資料，經釋明如附表「營業秘密釋明」欄所載，均屬聲請人之營業秘密，且聲請人已對該等營業秘密採取合理保密措施，詳如聲請人於本院109年度聲字第915號程序中，於109年7月3日提出之刑事聲請核發秘密保持命令暨限制閱覧狀第5頁至第6頁所載，是聲請人自得依修正前智慧財產案件審理法第30條準用第11條第1 項之規定，對相對人即被告穎崴公司及其法定代理人王嘉煌及相對人徐仕瑋律師、周芳儀律師及壽正亞等人追加聲請核發秘密保持命令。又相對人王嘉煌及壽正亞現於相對人即被告穎崴公司任職，而被告穎崴公司為聲請人之同業競爭公司，茲為免其等抄錄、影印、攝影或以任何其他方式拷貝上開聲請人如附表各編號所示之資料，致聲請人營業秘密外流，造成聲請人損害，爰一併依修正前智慧財產案件審理法第24條之規定，聲請限制其閱覽上開訴訟資料等語。二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件，既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件審理法之規定予以審理，合先敘明。三、次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文。又當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，為修正前智慧財產案件審理法第11條第1項、第3項所明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。又關於應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為限。修正前智慧財產案件審理細則第21條第1項前段亦有明文。四、經查：㈠聲請人前曾就如附表各編號所示之證據資料中關於附表各編號所示之營業秘密，均屬於聲請人所有垂直式探針卡之生產製作之營業秘密，且聲請人已對前揭營業秘密採取合理保密措施，該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，但為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，認此部分追加秘密保持命令之聲請經核並無不合，應予准許。㈡又聲請人與相對人即被告穎崴公司經營業務有所重疊，兩者具有高度競爭關係，又相對人即被告穎崴公司之法定代理人王嘉煌及壽正亞均在相對人即被告穎崴公司任職，如渠等可留存附表各編號所示之訴訟資料，無疑增加聲請人營業秘密外流，遭訴訟外使用之風險，確有可能對於聲請人之營運造成危害，是就本件相對人即被告穎崴公司之法定代理人王嘉煌及相對人壽正亞等人不得抄錄、影印、攝影或以其他方式留存附表各編號所示之訴訟資料，亦應予准許。㈢再按受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，修正前智慧財產案件審理細則第27條第3 項定有明文，因此受秘密保持命令之相對人穎崴公司之法定代理人王嘉煌及相對人壽正亞、徐仕瑋律師及周芳儀律師，於住所或居所遷移時，應向本院陳明，併此敘明。五、據上論斷，依修正前智慧財產案件審理法第24條、第30條、第11條第1 項、第13條第1項，修正前智慧財產案件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官潘韋廷法官黃翊雯法官華澹寧以上正本證明與原本無異。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日書記官陳家洋

臺灣新竹地方法院112年度智秘聲字第5號

關鍵資訊