資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1164號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 許世樺
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16202號），本院判決如下：
主文
許世樺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告許世樺所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時、地，辱罵告訴人「王八蛋」數次，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因有租賃糾紛，卻不思理性溝通，反於不特定多數人均可共見共聞之公共場所，以上開穢語辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽、人格尊嚴、社會評價，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該，參以案發當時店內僅有告訴人與被告，損害尚未擴大，及被告犯後坦承犯行，並有意尋求和解，惟告訴人拒不接受，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、暨其犯罪手段、動機、目的、造成損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16202號
被 告 許世樺
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：許世樺向龍玉屏承租其位於新竹市○區○○街000號
服飾店前之騎樓，擺設攤車做生意，許世樺因認龍玉屏架設
店前之招牌老舊，屢掉鐵屑，影響安全，卻始終未獲龍玉屏
改善，因而不願繼續承租，於是要求解約返還押金，龍玉屏
未予允諾。許世樺於是於民國112年5月30日20時17分許，前
往龍玉屏位於新竹市○區○○街000號店內，向其請求返還押金
仍遭拒，竟基於公然侮辱之犯意，當場辱罵數次「王八蛋」
斥責龍玉屏，足以貶損龍玉屏之人格尊嚴與社會評價。案經
龍玉屏訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。
二、證據：（一）證人即告訴人龍玉屏於警詢、偵查中之證述。
（二）被告於警詢、偵查中之自白。（三）告訴人提出之店
內監視器影音檔案（四）檢察官之勘驗筆錄。
三、所犯法條：核被告許世樺所為，涉犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告講「要砸店啦」等言
語，恐嚇告訴人龍玉屏致心生畏懼，另涉犯刑法第305條恐
嚇危害安全罪嫌。然經勘驗監視器影像發現被告一開始進入
店內與告訴人溝通之一分鐘左右，語氣都是和緩平順，是在
告訴人一直強調拒絕返還押金後，才突然提高音量，口說「
要砸店啦」，但僅說一次，之後還是重複講認為告訴人應該
還押金，沒有繼續說砸店之話語，而告訴人亦是不斷表達其
個人意見。且當時告訴人在被告提高音量說話後，其立即走
至店內櫃臺，持手機報警，表情口氣均平靜無畏懼之情，可
認被告辯稱當時確實情緒失控，一時情急下之情緒語言，並
無恐嚇之意，應可認定。此外，復查無其他積極證據足資認
定被告有何恐嚇犯行，揆諸首揭說明，應認被告罪嫌不足，
然此部分如成立犯罪，與上揭公然侮辱部分為一行為，爰不
另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 林鳳師