臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

郭芷芸

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第778號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告郭芷芸所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後於偵訊中坦承犯行，雖未與告訴人公司達成訴訟上和解，然已實際賠償告訴人公司所受損害，並獲致告訴人代理人之宥恕，有同意書在卷可佐（見偵查第38頁），是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任擔任告訴人公司櫃檯人員之便，將業務上持有之款項侵占入己，所為實不可取；惟被告犯後於偵訊中坦承犯行，態度尚可，且已償還告訴人公司損失之款項，告訴代理人亦表示宥恕，已如前述，應可為量刑時有利於其之認定；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人公司所受損失，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。查被告本案侵占之款項雖為其犯罪所得，然已實際賠償完畢乙情，業經認定如前，則其已將本案犯罪所得返還告訴人，揆之上開說明，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。