臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第311號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 31 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、盧日春

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第311號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧日春

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第538號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度易字第168號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主 文
盧日春犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新台幣2600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告盧日春所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安
全設備竊盜罪。
（二）起訴書雖敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註記錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項之規定及司法
院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟公訴人
未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
（三）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，然迄今尚未賠償被害人之損害及被害人不願追究，兼衡被告為大學畢業、曾從事粗工、未婚無子、家庭經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：被告於本案所竊得之現金新台幣2600元，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第321條第1項第2款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第538號被　　　告　盧日春　男　59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號3樓
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、盧日春前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院分別以105年度
易字第420號判決判處有期徒刑11月，經上訴為臺灣高等法
院臺南分院以105年度上易字第532號判決原判決撤銷改判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定；以106年度易字第363號判決判處有期徒刑11月、8月、8月、9月、10月、9月、8月、5月、3月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國110年3月21日縮短刑期執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第641號判決，判處有期徒刑4月確定，並於111年6月9日執行完畢。詎仍不知悔悟，於111年7月31日凌晨0時46分許，騎乘自
行車行經黃清華所經營位於新竹縣○○鄉○○路000號五福小館
餐廳前，見該址窗戶並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟並攀爬踰越窗戶侵入餐廳內，竊取黃清華放置於收銀台內之現金新臺幣（下同）2,600元，得手
後隨即騎乘自行車逃逸離去。嗣經黃清華報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 (一) 被告盧日春於警詢之自白及偵查中之供述。 被告於警詢中坦承全部犯罪事實，嗣於偵查中翻異前詞，僅承認111年8月3日晚間10時1分許另案遭警方查獲時員警密錄器所拍攝之人為其本人，然否認有於上揭時、地行竊之事實。 (二) 證人即被害人黃清華於警詢中之證述。 證明其有於上揭時、地遭人侵入餐廳內竊取現金2,600元之事實。 (三) 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所職務報告1份（附竊盜案路線示意圖1張）、餐廳、路口監視器影像畫面及員警盤查比對照片共18張。 證明上址餐廳影像畫面於111年7月31日凌晨0時46分許攝得入宅行竊者之頭戴之假髮、夾腳拖鞋等穿著以及逃逸時所騎乘之腳踏車樣式，經警比對與被告於111年8月3日晚間10時1分許另案遭警方查獲時員警密錄器所拍攝之穿著、所騎乘之腳踏車均相符之事實，足證竊嫌即為被告之事實。
二、核被告盧日春所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全
設備竊盜罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質及犯罪手法均相同，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案犯罪
所得2,600元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日檢　察　官　葉子誠
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　7 　　日書 記 官 林 筠