資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第573號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 李進成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第568號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
李進成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支及新臺幣肆仟捌佰柒拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之接續犯意」、第10行後段更正為「打開手機後因SIM卡電信小額付費系統不用輸入密碼，而」、第13行「便利商店」應更正為「住○○○○00○○段○○○號「MMQ8DKDZ5N」應更正為「MMQ8DKDX5N」、第15行前段「FQ7KNB」應更正為「FQ7KMB」，證據並所犯法條欄一「警方智慧分析決策系統資料」應更正為「內政部警政署智慧分析決策支援系統資料」，證據另增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。又被告先後多次盜用SIM卡小額付費之犯行，其時、地密切接近且係基於同一動機，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨另認被告涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪，然被告無非係盜用他人SIM卡而為小額付費，並非有輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備之行為，是此部分核與刑法第358條之罪責要件不符，惟此部分亦因與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡、被告前於民國108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹東交簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告已有多次竊盜罪之前科紀錄，顯見其再犯率甚高，對於他人財產權欠缺尊重，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，依釋字第775 號解釋意旨，本院認應完全適用刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟任意竊取他人手機、證件及存摺，復接續盜用他人SIM卡之電信小額付費功能以消費，致他人受有財產上損害，所為均實值非難，復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業，經濟狀況勉持，職業為工，暨本件犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金折算標準。
三、沒收之說明
㈠、被告本件竊盜犯行所得之手機1支，及盜用SIM卡小額消費所得之不法利益合計新臺幣4,873元，均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
㈡、至被告本件竊盜犯行所得之身分證及健保卡各1張、存摺1本均未扣案，惟卷內無證據證明現仍存在，且上開物品之客觀價額非鉅，又易於掛失補發，亦欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第568號
被 告 李進成 男 32歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李進成最近一次因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月
確定，並於民國110年1月7日執行完畢。詎仍不知悔改，李
進成竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年1月9日凌晨2時30分許，在邱黃明位於新竹縣竹北市住處
內，趁邱黃明不在家之際，徒手竊取邱黃明所有之手機（含
SIM卡門號0000-000000）、身份證、存摺、健保卡等物，得
手後離去。另李進成將竊得之手機(含SIM卡門號0000-00000
0)，基於以不正方法由收費設備取得他人財物及入侵電腦或
相關設備之接續犯意，將其竊得之邱黃明手機SIM卡取下後
，放置於自己的手機內，打開手機後利用SIM卡電信小額付
費系統不用輸入密碼之漏洞，自111年1月9日凌晨2時46分許
起至111年1月9日12時4分許，在苗栗縣○○市○○路000號便利
商店內，分別持上開竊得之SIM卡盜刷付費項目「iTunes」
訂單編號MMQ8DKDZ5N【新臺幣（下同）70元)】、MMQ8FQ7KN
B-570、MMQ8FQ7MGQ-570元、MMQ8FQ7NMK-570、MMQ8FQ7S2S-
570元、MMQ8FQ7TDB-570元、MMQ8FQ7Z4Y-70元、「智冠科技
股份有限公司MYCard點數」訂單編號MHZ000000000000-000
元、MHZ000000000000-000元、「台灣碩網網路娛樂股份有
限公司數位商品」訂單編號000000000000000-000元、00000
0000000000-000元、000000000000000-000元等行為，因而
獲得小額消費無須付費之財產上不法利益。案經邱黃明事後
察覺有異，報警處理始知悉上情。
二、案經邱黃明訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李進成坦承不諱，核與告訴人邱黃
明、證人即同案被告朱家慶（其所涉竊盜部分，另為不起訴
處分）、證人即李進成之姐李依軒指述之情節相符，並有警
方智慧分析決策系統資料、鈊象電子股份有限公司回覆信件
、台灣碩網網路娛樂股份有限公司回覆信件、邱黃明之中華
電信股份有限公司繳費通知、訂單明細等在卷可稽。足徵被
告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李進成所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法
第358條妨害電腦使用及刑法第339條之1第2項詐欺得利等罪
嫌。被告以盜用他人手機（含SIM卡），係一行為觸犯妨害
電腦使用詐欺及詐欺得利等罪嫌，請依刑法第55條前段規定
，從較重之利用電腦系統之漏洞而入侵他人之相關設備罪嫌
處斷。被告上開所犯竊盜及利用電腦系統之漏洞而入侵他人
之相關設備罪間各次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併
罰。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加
重其刑。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，亦請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 陳昭儒