資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第673號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾尚瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第408、571、678號），本院判決如下：
主文
鍾尚瑋施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹個、第二級毒品甲基安非他命貳包含包裝袋貳只（驗餘淨重零點捌零捌公克、壹點壹陸壹公克），均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。查被告鍾尚瑋前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月3日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案施用第二級毒品係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾尚瑋所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。
㈡被告於施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯本案3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之前案紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
1.扣案之白色透明結晶2包（驗餘淨重0.808公克、1.161公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，其檢驗結果皆為第二級毒品甲基安非他命，有毒品證物檢驗報告附卷可考，均應與無法析離成分之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
2.又扣案之吸食器1組，係被告用以施用第二級毒品之物，業據被告坦認在卷，其內所存之第二級毒品甲基安非他命殘渣，與所附著之吸食器難以剝離殆盡，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第408號
第571號
第678號
被 告 鍾尚瑋
上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、鍾尚瑋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月3日執行完畢釋放，並
經本署檢察官以110年度毒偵字第118號為不起訴處分確定；
又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
竹北簡字第186號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月8
日執行完畢。詎其未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢
釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列施用
毒品犯行：(ㄧ)於112年1月13日上午10時許，在其停放於新
竹市香山區大坪頂某靈骨塔停車場之車輛內，以將第二級毒
品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次。嗣於同日下午4時55分許，在新竹縣湖口
鄉東興村德和路76巷口，因另案通緝為警緝獲，當場扣得吸
食器1組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。(二)於112年1月26
日夜間某時許，在其友人位於新竹縣湖口鄉德盛村德興路之
住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後
吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年1月30
日夜間8時30分許，為警至新竹市○區○○路000巷0○0號3樓3B
室查緝另案通緝犯陳筑菱時，因鍾尚瑋在場為警查獲，經警
徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命
陽性反應，始知上情。(三)於112年2月12日夜間6時許，在
其友人位於新竹縣湖口鄉德盛村德興路之住處內，以將第二
級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，
施用甲基安非他命1次。嗣於112年2月12日夜間7時39分許，
搭乘友人江旭龍騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，行經
新竹市北區東大路四段與西濱路一段交岔路口，因機車未裝
設後照鏡為警攔查，當場扣得鍾尚瑋主動交付之甲基安非他
命2包(驗前淨重0.813公克、1.166公克)，復經警徵得其同
意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應
，始知上情。
二、案經新竹市警察局第一分局、第三分局及新竹縣政府警察局
新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鍾尚瑋於警詢及偵查中之自白。
(二)自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局犯罪嫌疑人
尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000）及台
灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於112年2月6日出
具之濫用藥物檢驗報告（UL/2023/00000000）各1份。
(三)自願受採尿同意書、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委
驗單（尿液檢體編號：C-011）、台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司於112年2月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告
序號：竹三-8）各1份。
(四)自願受採尿同意書、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委
驗單（尿液檢體編號：A-039）、台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司於112年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告
序號：竹一-3）各1份。
(五)扣案之吸食器1組；新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表各1份。
(六)扣案之甲基安非他命2包(驗前淨重0.813公克、1.166公克)
；新竹市警察局第一分局南寮派出所搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表各1份及照片3張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司112年5月2日出具之毒品證物檢驗報告1份。
(七)刑案資料查註紀錄表1份。
二、核被告鍾尚瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為
施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不予論罪。又被告上
開3次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請依
刑法第50條之規定，予以分論併罰。再被告有犯罪事實欄所
載論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其
於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件同質性有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲
基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，
宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1個，為被告所有且供作犯
罪所用，請依刑法第38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 陳 志 榮