臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

徐志宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第71號、第72號、第73號、第74號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐志宏為宏展企業社負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年11月9日、10日，指揮不知情之楊連竹、林世興、王翊祺等人，一起搭乘車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往位於新竹市○區○○街00巷0○0號之新竹市立建華國民中學（下稱建華國中）所屬、日後擬拆除之宿舍，以其等所攜帶、客觀上足供兇器使用之螺絲起子、鐵橇、電動起子等工具，拆卸裝設於該宿舍之4個鐵製大門、4個不銹鋼大門、5個防盜鐵窗等物，並將之載運至不知情之張文濱所經營、址設新竹市○區○道○路○段00000號之鑫豐資源回收場變賣，先後得款新臺幣（下同）2,876元、1,203元，嗣建華國中總務主任陳文和發現後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。

二、程序部分：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告徐志宏雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、證據名稱：

㈠被告徐志宏於警詢時、偵查中及本院行準備程序時之自白（見偵字卷第6頁至第9頁、第81頁至第83頁、本院卷第55頁）。

㈡證人王翊祺、林世興、楊連竹、陳文和於警詢時及偵查中之證述（見偵字卷第10頁至第21頁、第26頁至第27頁、第81頁至第83頁）。

㈢證人張文濱於警詢時之證述（見偵字卷第22頁至第25頁）。

㈣警員潘庭翔製作之偵查報告1份（見偵字卷第5頁至第5頁反面）。

㈤監視器錄影畫面擷圖、翻拍照片8張（見偵字卷第28頁至第31頁）。

㈥案發現場照片13張（見偵字卷第32頁至第38頁）。

㈦回收場交易明細單2紙（見偵字卷第39頁）。

㈧警察局舊貨業回收登記一覽表2份（見偵字卷第40頁至第41頁）。

㈨車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第44頁）。

四、論罪科刑：

㈠核被告徐志宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為攜帶兇器竊盜犯行，損及他人財產權，固應非難；惟被告始終坦承犯行，且其竊得之物品變賣所得僅為2,876元、1,203元，事後又已與建華國中校長黃信騰簽立和解書，並捐款1萬元與該校，有和解書、建華國中自行收納款項收據影本各1份附卷可證（見同上卷第42頁、第90頁)，而攜帶兇器竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，並參酌其犯罪動機、目的、手段及所竊取物品之價值；暨其自述專科畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：被告所竊取之物及變賣所得，固為本案之犯罪所得，然審酌上開簽立和解書及捐款等情，應認雙方利益狀態已獲得適度調整。據此，本院如再予以宣告沒收被告犯罪所得，將有過苛之虞，為符合比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維提起公訴。