資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第807號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳哲陞 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4944號、第4968號），因被告自白犯罪，經公訴人當庭聲請改依簡易判決處刑，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第500號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳哲陞犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件事實欄二所犯公然侮辱罪部分，業經本院以112年度易字第500號判決另為公訴不受理外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
（二）爰審酌被告謊報機車遭竊，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑
、拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4944號
112年度偵字第4968號
被 告 吳哲陞 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳哲陞於民國112年1月30日購買車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱本案機車），並交與不知情之同事王詩婷使用
，旋於112年2月5日中午12時許，另行駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車載不知情之友人游子賢前往王詩婷所居住位於
新竹市○區○○街00巷00弄00號前，指示游子賢將停放該處之
本案機車牽離巷口，騎至吳哲陞位於新竹市○○區○○街00巷00
號住處車庫內停放後，吳哲陞明知本案機車現由其取回持有
，並未遭竊取等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112
年2月6日下午3時許，前往新竹市警察局第一分局湳雅派出
所內，向員警謊報本案機車於112年2月5日在上址遭竊等語
，而未指定犯人，向警察機關誣告竊盜犯罪。迄員警調閱相
關監視器畫面發現上情，經警訊問實情為何，始坦承上情。
二、吳哲陞於112年2月16日中午12時40分許，在新竹市○○路○段0
00號升一排骨店內，因細故與楊賢隆發生爭吵，竟基於公然
侮辱之接續犯意，在上址店內前，於不特定多數人得共見共
聞的狀況下，對楊賢隆多次辱罵「幹你娘機掰」等語，足以
貶抑楊賢隆之人格及名譽。嗣經楊賢隆報警處理，經警調閱
路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。
三、案經楊賢隆訴由新竹市警察局第二分局及新竹市警察局第一
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳哲陞於警詢及偵查中不利於己之供述。 坦承有於上揭時、地指示游子賢將借與王詩婷之本案機車擅自取回後，向警方謊報本案機車遭竊之事實。 2 證人王詩婷於警詢及偵查中之證述。 證明被告有將本案機車交與證人王詩婷使用，且該車於上揭時、地遭人取走後，電告被告上情，被告向其表示由其前往警局報案之事實。 3 證人游子賢於警詢中之證述。 證明被告有於上揭時、地指示其將本案機車牽、騎至其住處車庫內之事實。 4 新竹市警察局第一分局湳雅派出所偵查報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、本案機車行照影本1紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器影像畫面截圖5張。 佐證前揭犯罪事實。
(二)犯罪事實二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳哲陞於警詢及偵查中不利於己之供述。 坦承有於上揭時地與告訴人楊賢隆發生爭執之事實。 2 告訴人楊賢隆於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 錄音檔光碟及譯文、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 證明被告有於上揭時、地多次辱罵告訴人「幹你娘機掰」之事實。 4 新竹市警察局第二分局東門派出所偵查報告1紙、路口監視器影像畫面7張。 佐證本案查獲經過之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。
及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開罪嫌，其
犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告如犯罪事實欄一所為，係另犯刑法第214
條使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員
登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務
員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而
屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員
尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載
者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院82年度台
非字第402號判決參照）。本件司法警察機關係屬犯罪輔助
偵查機關，對告申人所言本即負有實質審查之義務，要無成
立該罪名之餘地。惟前開部分之事實倘若成立犯罪，因與前
開起訴之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為
起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢 察 官 葉 子 誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書 記 官 林 筠
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。