112年度聲字第1096號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 01 月 09 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第1096號聲請人即被告徐元勲選任辯護人劉順寬律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度重訴字第9號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含行車執照、鑰匙），於徐元勲繳納新臺幣壹佰陸拾萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還徐元勲。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐元勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙）係於案發前貸款購買，因遭扣押，事實上無法管理使用，車輛殘值日漸低落，且該車尚積欠貸款未償還，又與本案無關，是被告願提出新臺幣（下同）30萬元擔保，爰聲請准予將該車發還被告。另世紀人文有限公司、華巖人本有限公司、敦和開發有限公司、樸園生活事業有限公司之大、小章均經扣押，而被告為上開4家公司之實際負責人，因該等公司無業務活動，被告欲辦理停業，以撙節商辦租金，故需要上開4家公司之大、小章，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。三、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院112年度聲扣字第5號裁定准予扣押被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙），並經執行扣押在案，有上開裁定、新竹市警察局第二分局扣押筆錄在卷可參。而被告本案因涉嫌發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌及三人以上共同詐欺取財罪嫌經檢察官提起公訴，被害人及被害金額甚多，上開車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙），依據車輛詳細資料報表，是被告於本案案發期間之民國107年10月29日取得（見112年度偵字第4287號卷第100頁），若認定被告有罪，即為犯罪所得之物，扣押係為保全日後犯罪所得之沒收及追徵所必要，本不宜逕予發還。然衡以上開汽車若久未使用，恐反而降低其價值，是本院認被告若得提供足以擔保本案將來可能追徵犯罪所得之金額，並參酌上開汽車之二手車價，及考量檢察官及被告之意見，及被告於本院準備程序時表示扣案車輛曾經做過改裝排氣管、空力套件等語，認扣案車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛（含行車執照、鑰匙）之擔保金應以160萬元為適當，於被告繳納上開擔保金後，准予撤銷車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙）之扣押，予以發還。四、另被告聲請發還扣押世紀人文有限公司、華巖人本有限公司、敦和開發有限公司、樸園生活事業有限公司之大、小章部分，按犯第3條、第4條、第6條、第6條之1之罪者，其參加、招募、資助之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收，組織犯罪防制條例第7條第1項定有明文，該等公司之大、小章，顯與本案有關，若經認定被告及共犯有罪，即屬應予沒收之物。而被告雖表示其是要聲請停業，因為還有稅金、租金要繳納等語，然該等公司之登記名義人是為共犯柳家承或黃金忠，並非被告，再者，經本院命被告提供上開4家公司大、小章經扣押後，持續支出費用之證據到院，然迄今被告仍未提出任何證據或證明確有發還之必要，是本院認該等大、小章既屬法律規定應沒收之物，予以宣告沒收也無任何過苛之虞，是認此部分被告之聲請為無理由，爰予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法官楊數盈法官王子謙法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官陳紀語

臺灣新竹地方法院112年度聲字第1096號

關鍵資訊