臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

姜政焜

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執字第2283號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法。此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。

三、經查，聲明異議人即受刑人姜政焜前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第390號判決判處有期徒刑1年5月，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第4587號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑1年，再經最高法院以112年度台上字第1925號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，揆諸首揭說明，本件諭知該裁判之法院應係臺灣高等法院，而非本院，是本院對於本件聲明異議並無管轄權，受刑人向本院提出聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。

四、另臺灣新竹地方檢察署執行傳票之備註欄亦已載明「入監服刑案件，如欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」，是聲明異議人如欲囑託臺灣苗栗地方檢察署代為執行，應逕向執行檢察官提出聲請，而非向法院聲明異議，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。