臺灣新竹地方法院112年度訴字第274號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 01 日
• 當事人: 即、聯益發企業有限公司、李揚

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度訴字第274號
第三人 即
財產所有人 聯益發企業有限公司

法定代理人 李揚

本院受理被告李奮強違反廢棄物清理法等案件（本院112年度訴
字第274號），裁定如下：
主 文
聯益發企業有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項定有明文。查本案被告李奮強同時為聯益發企業有限公司（下稱聯益發公司）之董事，然而當聯益發公司權益受侵害，代表聯益發公司之法定代理人即被告李奮強可能有應負責之事由時，為避免有循私之舉或利益之衝突，參諸公司法第213條、第223條之立法精神，此時自應改由該公司其他董事行使職權，或依公司法第108條第2項規定，由該公司股東間互推一人代理之，而聯益發公司既無其他董事，復經該公司股東全體推選股東李揚代理進行本案訴訟，此有該公司變更登記表、股東會議紀錄各1份附卷
憑參，自應以李揚為聯益發公司之代表。是以，本案財產所有人聯益發公司之法定代理人，當應由該公司全體股東推選之股東李揚為之，合先敘明。
二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。次按因他人
違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，或犯罪行為人為他人（法人）實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1亦有明文。
三、經查，被告李奮強、聯億砂石股份有限公司（下稱聯億公司）因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，而依起訴書、113年3月2日補充理由書之記載及檢察官於準備程序
中之補充（見訴字卷二第210頁至第211頁），被告李奮強為被告聯億公司之實際負責人，因執行該公司業務時，未經許可提供土地堆置或非法清理該公司之廢棄物，而使被告聯億公司獲有消極利益，即因此節省清理廢棄物所應支出之成本新臺幣（下同）26億8,501萬138.9元，而被告聯億公司於本案期間內有資金移動至聯益發公司，致被告聯億公司因本案所獲取之消極利益，即上開犯罪所得有部分分散至聯益發公司，現並查扣聯益發公司名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內款項1,072萬1,815元。是依本案刑事訴訟程序進
行結果，如認被告李奮強、聯億公司等成立廢棄物清理法第46條、第47條之罪，而須依法沒收犯罪所得，依刑法第38條之1第2項至第4項規定，其沒收對象或範圍可能包括聯益發
公司遭查扣之前揭款項，而聯益發公司既未具狀聲請參與本案沒收程序，亦未依修正後刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權命聯益發公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命聯益發公司參與本案沒收程序。
三、本院112年度訴字第274號案件前已進行準備程序，並定於民國113年7月29日14時30分、同年8月16日9時30分，在本院刑事第一法庭進行審理程序，前揭財產所有人得於收受通知後依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。又前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日刑事第八庭 審判長法　官　馮俊郎
法　官 崔恩寧
法　官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官 蕭妙如