臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

羅志為

選任辯護人

王志陽律師

被告

劉志昱

選任辯護人

彭郁雯律師

選任辯護人

鄭玉金律師

選任辯護人

洪大明律師

被告

周宛蓉

選任辯護人

楊惠琪律師

被告

林佑瑋

選任辯護人

楊隆源律師

被告

李柏憲

選任辯護人

洪坤宏律師

被告

吳勝義

選任辯護人

陳偉民律師（法扶律師）

被告

范振坤

選任辯護人

王一澊律師（法扶律師）

被告

吳鉦鋒

選任辯護人

蔡尚樺律師（法扶律師）

被告

戴文鎮

選任辯護人

連郁婷律師（法扶律師）

被告

葉毅偉

指定辯護人

姚智瀚律師

被告

范燿鈞

選任辯護人

楊宗翰律師（法扶律師）

被告

楊登堯

指定辯護人

林士淳律師

被告

黃嘉敏

選任辯護人

劉家成律師（法扶律師）

上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10455、10859、10860號、112年度偵字第171、17786號），並於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：

主文

事實

壹、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○（於民國114年2月17日已歿）、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等人共同犯行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（分別參考附表貳《貳之一、貳之二、貳之三、貳之四及起訴書附表一所載「辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人偽造新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一覽表」》及附表肆「共同犯罪關係表」）：

一、辰○○自民國108年間起至111年間，係新竹市警察局交通隊小隊長（現已退休），寅○○（現停職中）及丁○○（現停職中）為新竹市警察局交通隊員警，戊○○係新竹市警察局第一分局員警(現停職中)。渠等依據警察法第9條、道路交通管理處罰條例、社會秩序維護法第67條第1項第2款、警察職權行使法第4條、第8條、第29條及道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，負責取締一般交通違規事件，均為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丙○○自101年1月迄今，在交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站(下稱新竹市監理站)擔任約僱人員；另庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、乙○○、丑○○、子○○分別為監理汽車業務代辦業者（下稱代辦業者）或中古車買賣業者（下稱中古車業者）。依據110年1月10日修正公布、同年6月1日施行之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外，同條第4項規定需「吊扣」該汽車牌照「6個月」（110年1月10日修正前規定吊扣汽車牌照「3個月」）。另同條例第12條第1項第5款至第7款規定，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第12條第2、3、4項《起訴書漏載第4項》更規定需「吊銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。汽車業務代辦業者明知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主另因車輛未懸掛大牌、使用他牌或牌照於吊扣期間而行駛於道路上，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致使該等業者利用實務上交通法規慣例，勾結配合員警以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離方式，圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛。另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第11條及第12條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，員警必須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。且依規定則須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並應填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發。

二、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○均明知新竹市監理站約聘人員丙○○、代辦業者甲○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○及中古車業者丑○○、乙○○、子○○等人，請其等虛偽開立舉發通知單，係為讓車輛牌照被吊銷後，即可依「道路交通安全規則」第15條規定重新請領牌照，免除車主於牌照吊扣期間無法使用或買賣車輛之損失。辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等員警，竟配合上述之人以「對無違反交通管理處罰條例第12條第1項第5、6、7款事實之車輛（例如並無未懸掛車牌之違規）」、「刻意虛偽製造違規事項（如停車後再刻意拆卸牌照1面或2面讓涉案員警不實取締）」、「車主未實際行駛車輛至舉發現場」及「代辦業者逕以簡訊或透過通訊軟體LINE傳送車籍資料或車輛照片予涉案員警不實開單」等態樣方式，而由警員配合逕行不實攔停舉發（實際上並非隨機攔停，而係事先約定車輛停放及開單地點或根本車輛未行駛至舉發現場，下同）或不實開立車主為違規人等虛偽事實，更未依前開規定當場禁止車輛行駛或移置保管，致使車主得依前述交通法規慣例，逕將車輛駛離後重新驗車申領新牌照立即上路，致車主因而得以免除3至6個月吊扣期間（道路交通管理處罰條例第43條規定，自110年6月1日修正施行改為吊扣汽車牌照6個月）無法使用車輛之無形利益，業者則得以此向車主收取代辦服務費，竟於109年2月間起迄111年3月間，共同或分別基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，為下列行為：

㈠辰○○與庚○○、丑○○、卯○○、癸○○、辛○○、甲○○、丙○○共同犯行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表貳之一編號A部分，起訴書贅載乙○○）：辰○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之一所示之庚○○（編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58《起訴書誤載A-53》、A-64、A-67、A-70、A-72部分）、丑○○（編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53《起訴書誤載A-52，業經檢察官更正》、A-68、A-69《業經檢察官追加》部分）、卯○○（編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-46、A-49、A-50、A-54《起訴書誤載A-53》部分）、癸○○（編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41部分）、辛○○（編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53《起訴書誤載A-52》、A-68部分、A-69《業經檢察官追加》部分）、甲○○（編號A-10、A-12、A-19、A-20、A-22、A-24、A-26、A-28、A-35、A-38、A-41、A-43部分）、丙○○（編號A-58《起訴書誤載A-53》部分）等人及其他不詳之代辦業者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之一所示之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6、7款等規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於附表貳之一所示日期，以前開方式，逕行不實舉發附表貳之一所示之車輛，並不實登載如附表貳之一所示車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書後，再由車主或附表貳之一所示之代辦業者持之向管轄之監理機關不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性，並致如附表貳之一所示之庚○○、丑○○、卯○○、癸○○、辛○○、甲○○、乙○○等業者獲取如附表貳之一編號A欄位所列之不法代辦費並使車主得以免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益（吊扣期間利益計算式如下：【吊扣期間6月-實際吊扣期間＝得提早使用車輛之時間】。以民間企業iRent租車各車種平均租金每小時新台幣(下同)290元計算，每台車每日上限2,900元，每月30個租用日，每月租車費用為8萬7,000元計算。舉例來說，若車主遭吊扣6個月，第三個月起以此方式不實開單領牌，將可減少吊扣期間4月而獲得提早使用車輛之無形利益約34萬8,000元。【計算式：提早4個月用車利益X月租金行情8萬7,000元＝34萬8,000元】，以下計算式均相同，爰不贅述）。

㈡辰○○、寅○○與庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、甲○○、乙○○共同行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表貳之二編號B部分）：辰○○、寅○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之二所示之庚○○（編號B-12部分）、丑○○（編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15部分）、癸○○（編號B-07部分）、辛○○（編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15部分）、甲○○（編號B-04、B-07、B-12部分）、乙○○（編號B-16、B-19部分）等人及其他不詳之代辦業者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之二所示之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6、7款等規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於附表貳之二所示日期，以前開方式，由辰○○透過LINE聯繫寅○○，指示寅○○配合逕行不實舉發附表貳之二所示之車輛，並不實登載如附表貳之二所示車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書後，再由車主或附表貳之二所示之代辦業者持之向管轄之監理機關不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性，並致如附表貳之二所示之庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、乙○○等業者獲取附表貳之二編號B欄位所列之不法代辦費，並使車主得以免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益。

㈢辰○○、丁○○與丑○○、辛○○共同行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表貳之三編號D-01部分）：辰○○、丁○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之三編號D-01所示之丑○○、辛○○等業者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之三所示之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款等規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於109年12月4日，以前開方式，由辰○○透過LINE聯繫丁○○，指示丁○○配合逕行不實舉發附表貳之三編號D-01所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，並不實登載未依規定懸掛號牌於道路行駛之不實事由，以該車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書後，再由丑○○、辛○○持之向管轄之監理機關不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性，並致丑○○、辛○○獲取不法代辦費3,000元並使車主張哲偉得以免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益。

㈣戊○○與子○○、癸○○共同行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表貳之四編號C-01至C-19部分）：戊○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之四編號C-01至C-19所示之子○○、癸○○等代辦業者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之四編號C-01至C-19所示之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於附表貳之四編號C-01至C-19所示日期，以前開方式，逕行不實舉發附表貳之四編號C-01至C-19所示之車輛，並不實登載如附表貳之四編號C-01至C-19所示車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書後，再由車主或代辦業者子○○、癸○○持之向管轄之監理機關不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性，並致子○○、癸○○等業者獲取附表貳之四編號C-01至C-19所示之不法代辦費，並使車主得以免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益。

貳、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人因前開共同行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及直接圖他人不法利益，進而利用職務上機會詐取財物部分（請參考附表貳之五《即起訴書附表二所載「辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人職務上詐取財物一覽表」》）：

一、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等4人於109年2月起至111年3月止，為達開立舉發通知單件數及交通執法重點工作之積分，以獲取嘉獎功績，並明知依新竹市警察局處理道路交通安全人員獎勵金之支領，係依照103年12月23修正發布之「新竹市警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點」第三點獎勵金分配標準：（一）百分之97分配處理交通安全之直接執行人員：1.百分之78分配予直接執行交通執法、疏導、管理、交通事故處理人員。2.百分之22分配予直接執行交通管理、裁罰違反道路交通安全管理事件及設置、維護交通設施等人員…等規定，由取締交通違規案件之員警將所開立之舉發通知單移送聯送交所屬之交通隊或各分局第五組入案後，依點數分配原則配算出個人所得點數，再由交通隊或各分局第五組分別按月依員警當月執法所得點數製作請領清冊分別報新竹市警察局或各分局核銷後，核發個別員警當月可得獎勵金。

二、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等4人明知渠等開立附表貳(貳之一、貳之二、貳之三、貳之四)所示之舉發違反道路交通管理事件通知單係不實之公文書後，竟各別基於利用職務上詐取財物之犯意，各自將附表貳所示之舉發違反道路交通管理事件通知單聯交付不知情之新竹市警察局交通隊（辰○○、寅○○、丁○○交付）及新竹市警察局第一分局承辦人員（戊○○），致承辦人陷於錯誤，依「新竹市警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點」規定配算辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人應得點數，按月製作獎勵金請領清冊陳請不知情之業務主管核章後，報請不知情之新竹市警察局核銷，使新竹市警察局因而陷於錯誤，分別核發如附表貳之五所示之獎勵金予辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人，其中辰○○(編號1至18)以此方式詐得獎勵金共計1萬115元（新竹市調查站移送書誤載為1萬998元），寅○○(編號22至33)以此方式詐得獎勵金共計2,322元（新竹市調查站移送書誤載為2,946元），丁○○(編號40)以此方式詐得獎勵金共計239元、戊○○(編號34至36)以此方式詐得獎勵金共計2,960元（新竹市調查站移送書誤載為3,357元）；另分別就111年1月至3月之獎勵金，即辰○○(編號19至21)、寅○○(編號31至33)、戊○○(編號37至39)均已扣除未發給而未遂。

參、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹市調查站、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、追加起訴：

㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之；刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連之案件；㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人同時在同一處所個別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。

㈡查本案被告丑○○與同案被告辛○○經檢察官提起公訴繫屬本院後，因檢察官認被告2人就事實欄壹、二、㈠如附表貳之一編號A-69所示部分，亦與同案被告辰○○共同犯行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利犯行，而於本院審判期日，依刑事訴訟法第265條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告丑○○、辛○○此部分犯行等節，有本院審判筆錄1份在卷可查(見本院卷四第418頁)。經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟法第7條第1款、第2款所訂之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。

二、關於證據能力之意見：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○及子○○等人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日均同意有證據能力（見本院卷一第522頁、第615頁、本院卷二第227至262頁、本院卷四第264至325頁、第419至482頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。

㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。

貳、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實欄壹之事實，有下列證據：

㈠業據被告辰○○（見111年度他字第1068號卷《下稱1068他卷》第4至6頁、第89至90頁、第94至108頁、111年度偵字第10455號卷《下稱10455偵卷》一第6至11頁、第14至60頁、第113至122頁、第160至164頁、第187至192頁、第201至205頁、第209至216頁、第264至265頁、111年度偵聲字第135號卷第25至28頁、本院卷一第506頁、本院卷二第311頁、本院卷四第326頁）、寅○○（見1068他卷第9至11頁、111年度他字第106號卷《下稱1065他卷》二第6至13頁、第45至53頁、111年度偵字第10859號卷《下稱10859偵卷》第137至140頁、第155至158頁、本院卷一第506至507頁、本院卷二第311頁、本院卷四第326頁）、丁○○（見1065他卷二第63至67頁、第71至72頁、10859偵卷第129至131頁、第134至136頁、本院卷一第506頁、本院卷二第311頁、本院卷四第326頁）、戊○○（見1068他卷第27至29頁、1065他卷五第4至21頁、第23至28頁、第102至107頁、第126至129頁、本院卷一第506頁、本院卷二第311頁、本院卷四第326頁）、庚○○（見1065他卷二第190至200頁、第232至235頁、10859偵卷第199至205頁、第281至283頁、10455偵卷一第257至261頁、本院卷一第598頁、本院卷二第312頁、本院卷四第482頁）、卯○○（見1065他卷二第298至306頁、第337至338頁、10859偵卷第182至186頁、第194至197頁、10455偵卷一第259至260頁、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷四第482頁）、辛○○（見1065他卷二第403至405頁、第407至408頁、第413至415頁、10859偵卷第233至242頁、第289至291頁、10455偵卷一第258頁反面至第259頁、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷四第483頁）、癸○○（見1065他卷五第96至109頁、第139至142頁、10859偵卷第74至85頁、第120至122頁、10455偵卷一第258頁反面、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷四第483頁）、丑○○（見10859偵卷第293至294頁、10455偵卷一第259頁、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷四第483頁）、乙○○（見1065他卷二第249至257頁、第285至288頁、10859偵卷第159至162頁、178至181頁、10455偵卷一第260頁反面、本院卷一第59頁、本院卷二第312頁、本院卷四第483頁）、子○○（見1065他卷五第41至53頁、第83至87頁、10859偵卷第91至102頁、第120至122頁、10455偵卷一第258頁反面、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷四第483頁）等人於警詢、調查局詢問、偵訊及本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱；

㈡並有證人即同案被告甲○○於警詢、調查局詢問、偵訊時之證述（見1065他卷二第145至154頁、第179至182頁、10859偵卷第216至221頁、第285至287頁、10455偵卷一第260頁）；

㈢及附表參之二至五《即起訴書附表一編號A、B、C、D證人等》於警詢及偵訊時之證述；

㈣且有相關補強證據(如附表參之一)所示證據附卷可稽；

㈤另關於計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額，並無不當。

㈥綜上所述，足認被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等人之自白與事實相符。本案事證明確，被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等人上開犯行均堪以認定。

二、上揭犯罪事實欄貳之事實，業據被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，亦有如附表貳之五詐取獎勵金一覽表各編號及如附表參之一所示證據附卷可稽，堪認被告辰○○4人之自白均與事實相符。

三、另據被告丙○○固坦承有為使公務員登載不實之犯行，惟否認有何對主管事務圖利罪，其辯護人為其辯稱：就修正前道路交通管理處罰條例規定，在吊扣期間不需要期滿就可以吊銷，就此部分並無明顯違背道路交通管理處罰條例的規定；又本案警察開單的依據是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及細則，此細則是一個内部規範，並非對外發生法律效果的規則，此部分即與貪汙治罪條例第6條第1項第4款規定需要對外發生法律效果的法律規則不相符合；又被告丙○○係是受庚○○所委託，並無圖利的意圖，更何況車主的部分，因為本案除了要繳吊扣牌照的相關罰金外，也要繳吊銷牌照的罰金，並未因此獲得不法利益云云（見本院卷二第223至224頁）。經查：

㈠被告丙○○於111年7月21日新竹市調查站訊問時供稱：「我於79年先後在新竹市監理站及新竹區監理所服務，101年1月又返回新竹市監理站服務，擔任約僱人員迄今，職務之工作内容有車輛檢驗、駕駛人考驗及路檢等3項業務。我只認識辰○○，寅○○、丁○○、戊○○等3人我不認識。我知道辰○○是新竹市警察局交通警察隊小隊長，我只認識甲○○、卯○○、庚○○，他們都是代辦業者，有驗車業務的需求。應該是代辦業者請辰○○開立不實的舉發通知單，但我知道的業者，只有庚○○請辰○○幫忙，開立的詳細情形及件數，我不知道。辰○○因為爭取績效，請我跟庚○○講(我當時是以LINE跟庚○○聯絡）將車主的行照傳給我，我再將車主的行照轉傳給辰○○，庚○○再會同車主找辰○○去開告發單。至於舉發通知單有沒有回傳給我，我已經不記得了，舉發單當時應該已經給車主或庚○○」等語(見1068他卷第82至84頁)，此與同案被告庚○○於偵訊時具結證述內容：「…A58是我請丙○○送車主的行照給辰○○，請辰○○幫忙開罰單，就是開單日期同一天傳送資料給丙○○，丙○○再將車主的罰單傳回來給我，我跟車主都沒有開車到現場就有取得罰單。其他的則是我自己去找辰○○開單」、「（A58部分）因為我想不出來這兩台車是怎麼處理，應該是請丙○○傳紅單給我，沒有實際收到紅單，只有拿到照片，實際紅單會寄給車主」、「我拜託丙○○幫忙，他在監理站知道我們有這個開單方式重新領牌的需求，因為辰○○也有開單業績的需求，所以就幫我們」（見1065他卷二第233頁）大致相符，足徵被告丙○○確有居於中間人之位置，將被告庚○○所傳送如附表貳之一編號A-58車主行照等資料，轉傳給被告辰○○，並將被告辰○○所不實登載之舉發通知單傳送給被告庚○○之行為。

㈡按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，又其所稱「利益」一詞，相較於財產犯罪中所明文規定的「物」或「 財物」，作為其構成要件要素中有關「行為客體」之規範態樣者，別具意義。本款之公務員圖利罪所使用含有抽象意涵之「利益」，應係指一切足使其他人或第三人（包括自然人及法人）之財產增加經濟價值者，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益）。故祇須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與自己或其他私人獲有不法利益間，具有因果關係，即可成立圖利罪，至於有無預期之利益以及所圖利益與將來可得預期利益有何關係，或終局仍得否存在，對於已成立之圖利罪均不生影響(最高法院109年度台上大字第3214號刑事裁定意旨參照)。被告丙○○之辯護人雖以「被告丙○○係是受庚○○所委託，並無圖利的意圖，車主除了要繳吊扣牌照的相關罰金外，也要繳吊銷牌照的罰金，並未因此獲得不法利益」等語置辯，惟依同案被告庚○○於調查局詢問時供稱：「因為車主被吊扣車牌需要等待半年才能再使用該車，但是若可以取得未懸掛車牌罰單後，當天就可至監理站辦理併單，吊扣車牌的罰單即可免予執行，重新請領車牌就可以開車上路，車主就不需要等候半年，所以需要用車的人，都願意直接再收1張吊銷車牌的罰單換取重新領牌開車上路」、「…透過丙○○，同樣是將行照傳給丙○○後，再由丙○○轉傳辰○○，辰○○也沒有實際攔查或目睹…車輛都從未移置保管」等語（見1065他卷二第195至196頁），可知被告丙○○轉傳由被告庚○○提供如附表貳之一編號A-58車輛資料予員警即被告辰○○，請求被告辰○○開立不實開單，再將上開罰單回傳予被告庚○○，被告辰○○未將違規車輛當場移置保管，逕由被告庚○○將違規車輛駛離方式，俾使該車車主得以立即換發新牌照後上路行駛。被告丙○○雖未因上開行為獲得任何利益，惟該行為不但使被告辰○○獲得績效利益、被告庚○○收取代辦費用等積極利益，並使附表貳之一編號A-58車主提前使用車輛利益即財產應減少而未減少之消極利益，均屬圖利罪所稱之利益，且被告丙○○身為中間人，對於上開行為可使被告辰○○獲得績效利益、使被告庚○○獲得代辦費利益等情，殊難推諉不知。被告丙○○之辯護人上開所辯「沒有圖利意圖」、「車主並未獲得不法利益」云云，均不足採信。

㈢又被告辰○○案發時擔任新竹市政府警察局交通隊小隊長，依警察法第9條第7款規定，有依法行使關於警察業務之交通處理事項職權；又依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定，交通勤務警察負責執行道路交通管理之稽查及違規紀錄；而「道路交通管理事件統一裁罰基準及細則」依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定，係處理違反道路交通管理事件之「程序」及「統一裁罰基準」。被告辰○○除違反上開細則規定之程序開立之不實罰單後，又未將上開車輛依規定移置保管，已明顯違反道路交通管理處罰條例第12條之規定，業如前述，被告丙○○之辯護人辯稱「本案無明顯違背道路交通管理處罰條例」、「本案警察開立不實罰單係違反内部規範，與貪汙治罪條例第6條第1項第4款規定需要對外發生法律效果的法律規則不相符合」云云，均係卸責之詞，洵不足採。

㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○之辯護人為其所辯仍非可取，被告丙○○就事實欄壹所犯對於主管事務圖利及行使公務員登載不實公文書罪等犯行洵堪認定。

參、論罪科刑：

一、罪名：

㈠核被告辰○○就犯罪事實壹、二㈠㈡㈢所為、被告寅○○就犯罪事實

壹、二㈡所為、被告丁○○就犯罪事實壹二㈢所為及被告戊○○就犯罪事實壹二㈣所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；被告丁○○就犯罪事實貳所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪；被告辰○○、寅○○及戊○○就犯罪事實貳所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項之公務員利用職務上機會詐取財物罪、公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪，公訴意旨雖認被告辰○○3人就附表貳之五編號19、20、21《辰○○》、編號31、32、33《辰○○及寅○○》、編號37、38、39《戊○○》所示111年1、2、3月份，係均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物既遂罪嫌，然此部分因被告辰○○等3人自首後，經新竹市警察局均予以扣除而未予核發，業據新竹市警察局督察科函覆調查報告在卷明確（見112年度偵字第171號卷第290至297頁），足見被告辰○○等3人並未詐得此部分財物，自應僅能論以同條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務機會詐取財物未遂罪，公訴意旨此部分所認亦有未洽，惟既遂犯與未遂犯，僅犯罪態樣不同，尚無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併予敘明。

㈡另核其餘被告所為：

⑴被告丙○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-58部分所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑵被告庚○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、A-64、A-67、A-70、A-72，及犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-12所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑶被告乙○○就犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-16、B-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑷被告卯○○犯罪事實壹、二㈡即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-46、A-49、A-50、A-54所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑸被告丑○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69，及犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15、犯罪事實壹、二㈢即附表貳之三《原起訴書所載附表一》編號D-01所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑹被告辛○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及犯罪事實

壹、二㈢及附表貳之三《原起訴書所載附表一》編號D-01所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑺被告子○○就犯罪事實壹、二㈣即附表貳之四《原起訴書所載附表一》編號C-01至C-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；

⑻被告癸○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附表一》編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-07、及犯罪事實壹、二㈣即附表貳之四《原起訴書所載附表一》編號C-01至C-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。

二、間接正犯：被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○利用不知情之分局交通組警員移送如附表貳所示之舉發通知單至交通監理機關辦理交通違規裁罰之行使公務員登載不實文書行為；及利用不知情之分局交通組承辦人員依其內部行政分工之職責，呈請不知情之其他會辦人員及機關主管核章後，報請不知情之新竹市警察局核銷，因而詐取獎勵金之行為，均為間接正犯。

三、共犯關係：

㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第三條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年台上字第1365號判決意旨）。次按上開對於主管或監督事務圖利罪，係以職務上對於該事務有主管或監督之權責者，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利益者，為其構成要件。所謂違背法律，並非僅指違反與公務員執行特定職務有關之法律規定而已，當然亦包括違反課行為人以「刑事責任之刑罰法律」在內。又對於主管或監督事務圖利罪，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同圖利自己或他人之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，自應論以圖利罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第978號判決意旨參照）。

㈡⑴被告辰○○案發時為新竹市政府警察局交通隊小隊長、被告寅○○、丁○○案發時均為該隊員警，被告戊○○係新竹市警察局第一分局員警，舉發交通違規為其等主管之事務；被告丙○○案發時為新竹市監理站約僱人員，負責車輛檢驗、駕駛人考驗及路檢等業務；是被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○均屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。

⑵被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉被告丙○○、同案被告甲○○、被告庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、子○○等人要求開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合開立不實罰單，使被告庚○○、卯○○、辛○○、癸○○獲取高額代辦費利益，並使附表貳之一、之二、之三、之四所示之車主得以獲得提前使用車輛利益，渠等間就附表肆、共同犯罪關係表所示部分各有犯意聯絡及行為分擔，應論以對主管事務圖利罪、行使公務員登載不實公文書之共同正犯。

⑶被告庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○就上述犯行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○則依刑法第28條規定，均論以共同正犯。

四、罪數：

㈠被告辰○○、寅○○、丁○○於舉發通知單上分別偽造如附表貳之一(編號A-02、A-04、A-05、A-13、A-15、A-16、A-19至A-25、A-27、A-28、A-30至A-32、A-35、A-38、A-41、A-42、A-44至A-45、A-47、A-51、A-52、A-55、A-58、A-60、A-62至A-65、A-67至A-69、A-71至73)、附表貳之二(編號B-01、B-02、B-04至B-12、B-14至B-19)、附表貳之三(編號D-01)所示之「張」等人署名之行為，係明知為不實事項而登載於其職務上所掌公文書之低度行為，均應為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡按刑法上一行為而觸犯數罪刑之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目地或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查：

⑴被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人所為上開事實壹、貳所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行，與其等所為對於主管事務圖利及行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間，均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項之利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。

⑵被告丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人就上開犯罪事實壹所示，均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪。

㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。被告辰○○就附表貳之五編號3至6、9、11至19、21、被告寅○○就附表貳之五編號25至26、31至33、被告戊○○就附表貳之五編號37至39，各係在所示各該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為，顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。

㈣數罪併罰：

⑴被告辰○○按月向新竹市警察局詐取獎勵金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，所犯利用職務機會，詐取財物罪共18罪（即附表貳之五編號1至18）及利用職務機會詐取財物未遂罪共3罪（即附表貳之五編號19至21）；被告寅○○所犯利用職務機會詐取財物罪共9罪（即附表貳之五編號22至30）及利用職務機會詐取財物未遂罪共3罪（即附表貳之五編號31至33）；被告戊○○所犯利用職務機會詐取財物罪共3罪（即附表貳之五編號34至36）及利用職務機會詐取財物未遂罪共3罪（即附表貳之五編號37至39），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰之。

⑵下列被告之犯罪時間皆可明顯區隔，並且係針對不同車輛而為，犯意各別，行為互殊，均應分別論罪處罰。

⒈被告庚○○所犯共同對於主管事務圖利罪共13罪（即附表貳之一編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、A-64、A-67、A-70、A-72、附表貳之二編號B-12）；

⒉被告乙○○所犯共同對於主管事務圖利罪共2罪（即附表貳之二編號B-16、B-19）；

⒊被告卯○○所犯共同對於主管事務圖利罪共9罪（即附表貳之一編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-46、A-49、A-50、A-54）；

⒋被告丑○○所犯共同對於主管事務圖利罪共18罪（即附表貳之一編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69，及附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15、附表貳之三編號D-01）；

⒌被告辛○○所犯共同對於主管事務圖利罪共15罪（即附表貳之一編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及附表貳之三編號D-01）；

⒍被告子○○所犯共同對於主管事務圖利罪共19罪（即附表貳之四編號C-01至C-19）；

⒎被告癸○○所犯共同對於主管事務圖利罪共25罪（即附表貳之一A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、附表貳之二編號B-7及附表貳之四編號C-01至C-19）。

五、刑之減輕事由：

㈠未遂部分：被告辰○○就附表貳之五編號19至21、31至33部分，被告寅○○就附表貳之五編號31至33部分，及被告戊○○就附表貳之五編號37至39部分所示之利用職務機會詐取財物未遂罪，因被告辰○○3人均已著手於利用職務上機會詐取財物行為之實施，惟該部分獎勵金因上開被告等人已自首予以扣除而均未核發，均屬未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，上開部分爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡貪污治罪條例第8條：

⑴「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」，該條例第8條第1項定有明文。查本案被告辰○○、寅○○及戊○○於犯後主動至新竹市警察局督察辦公室自首犯行，並均於犯後自行出具職務報告呈請所屬機關簽核返還因舉發不實交通違規通知獎勵金繳庫，此有上開被告辰○○、寅○○及戊○○111年3月25日警詢筆錄、新竹市警察局交通隊111年6月29日、111年7月5日、111年7月6日簽呈暨簽稿會核單各1份在卷可參（見1068他卷第4頁反面、第9頁反面、第27頁反面、第184至186頁），堪認被告辰○○、寅○○、戊○○均係在有偵查犯罪職權人員尚未發現本案犯行前，主動承認並願接受裁判，符合自首要件，併均於偵查中主動繳回犯罪所得，復依被告辰○○、戊○○之指認進而查獲被告丁○○、丙○○、丑○○、乙○○、子○○等人，是被告辰○○及戊○○所犯各罪，均應依該條例第8條第1項後段免除其刑，被告寅○○依該條例第8條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至3分之2。

⑵自白繳交所得之減輕事由：按「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，該條例第8條第2項前段定有明文。查本案被告丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人就所犯貪污治罪條例之罪，均已在偵查中自白，除被告乙○○、丑○○、子○○等人無犯罪所得外，被告丁○○、庚○○、卯○○、辛○○及癸○○均已將犯罪所得全部繳回如附表伍所示，此有本院繳納同意扣押金通知單4份、本院113年贓款字第6、9、11、23號收據各1份在卷可證（見本院卷二第11至12頁、第40至41頁、第57至58頁、第95頁、第371頁），被告丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人均應依該條例第8條第2項前段規定減輕其刑。

㈢所得利益輕微之減刑事由：

⑴復按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。而共同正犯個人之責任應分別而論，得為不同之量刑，各自之刑罰減免事由，亦不相涉，就共同正犯之犯罪所得財物於沒收時，最高法院已不採共犯連帶，而以各人實際分受所得之數為原則，且參諸實務上就亦為減輕事由之同條例第8條「繳交全部所得」，亦採各共同正犯祇需將個人實際所得繳交即有適用，則本諸相同法理，對於上開第12條第1項規定之「所得或圖得財物」自不宜仍採共犯連帶之合併計算，而應以各人實際分受所得之數為準（最高法院105年度台上字第1314號判決意旨參照）。

⑵犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，該條例第12條第1項定有明文。又對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。查被告寅○○、丁○○所犯各罪所得之績效獎勵金、被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○等人各罪所圖之不正利益，各罪總額均在5萬元以下，而被告乙○○、丑○○、子○○及丙○○等人自身於上揭犯行並未實際分受任何財物，衡酌其等犯罪情節、手段，亦多係奉指示行事，並非怙惡不悛，手段亦尚屬平和，應認其等情節均屬輕微，且與其他被告共同犯罪之各罪總額亦均在5萬元以下，本院衡酌本案各被告之違法情節均尚非嚴重，爰就被告寅○○、丁○○所為利用職務上機會詐取財物既遂及未遂等犯行；被告丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、乙○○、丑○○、子○○、癸○○等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第1項規定減輕其刑。

㈣非公務員身分之減刑事由：按刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○具有公務員身分外，其餘被告均非公務員，就本案與公務員共同犯主管事務圖利罪，是無公務員身分之人而與公務員共同實行犯罪，審酌被告係乙○○、丑○○、庚○○、卯○○、辛○○、子○○及癸○○等人分為中古車業者、汽車監理業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並均遞減之。

㈤刑法第59條：

⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台上字第3694號、95年度台上字第6157號判決意旨參照），故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。且即使宣告法定或其他法定減輕其刑之最低刑度後，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第263號解釋之意旨，仍得適用第59條酌量減輕其刑，如此量刑，始符合憲法比例原則。

⑵查被告寅○○（即附表貳之五編號22至33）及丁○○（即附表貳之五編號40）固犯上開各罪，然其非主動涉犯本案，係因長官交代，聽命於被告辰○○行事而配合參與，衡其參與情節亦難謂嚴重；而貪污治罪條例第5條第1項第2款為法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、第2項、第12條第1項、刑法第25條第2項予以減輕，與被告寅○○及丁○○犯罪之情狀、情節相衡，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰均依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。

⑶又被告丙○○所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，法定本刑為5年以上有期徒刑，亦屬重刑，本院審酌被告丙○○所為本案犯行損害公務員形象，雖無可取，然衡以被告丙○○僅有1次犯行，實際上自身未從中獲利，復考量其主觀惡性及犯罪情節，顯足以引起一般同情而有可憫恕之處，上揭犯行雖有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，然與其本案犯罪行為情節尚稱輕微相較，誠屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。

⑷至被告乙○○、丑○○、子○○及癸○○之辯護人固均為其等請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷一第642頁、本院卷二第63至64頁、第103至104頁、第204至205頁、第645頁、本院卷四第486至487頁），然按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告乙○○、丑○○、子○○及癸○○等人均依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書等規定均減輕其刑後，被告乙○○、丑○○、子○○及癸○○等人之最低處斷刑已減輕甚多，從而，本案未見有何所謂「法重情輕」之處，亦無足以引起一般人同情之「情堪憫恕」之情狀。是辯護人上開請求，並無理由，尚不足採。

㈥被告寅○○、丁○○、丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人同時符合上開2種以上刑之減刑規定，並依刑法第70條規定遞減之。至被告辰○○及戊○○之犯行雖亦符合貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項 而得減輕其刑之規定，然被告辰○○及戊○○既已依貪污治罪條例第8條第1項後段之規定免除其刑，因此自無再適用同條例第8條第2項及第12條第1項之規定減輕其刑，併敘明之。

㈦總結量刑事由：

⑴被告寅○○依法分別減輕3次、4次：就附表貳之五編號22至33之犯行，依貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項及刑法第59條規定，遞減其刑；另就附表貳之五編號31至33之犯行，依同條例第8條第1項前段、第12條第1項及刑法第25條第2項、第59條規定，遞減其刑。

⑵被告丁○○依法減輕3次：就附表貳之五編號40之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項及刑法第59條規定，遞減其刑。

⑶被告丙○○依法減輕2次：就附表貳之一編號A-58之犯行，依貪污治罪條例第12條第1項及刑法第59條規定，遞減其刑。

⑷被告庚○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、A-64、A-67、A-70、A-72、附表貳之二編號B-12之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑸被告乙○○依法減輕3次：就附表貳之二編號B-16、B-19之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑹被告卯○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-49、A-50、A-54之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑺被告丑○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15、附表貳之三編號D-01之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑻被告辛○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及附表貳之三編號D-01之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑼被告子○○依法減輕3次：就附表貳之四編號C-01至C-19之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

⑽被告癸○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、附表貳之二編號B-07及附表貳之四編號C-01至C-19之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。

六、量刑審酌：

㈠爰以行為人之責任為基礎，被告辰○○於本案行為時擔任交通隊小隊長，與被告寅○○、丁○○及戊○○均為執法員警，被告辰○○及戊○○為爭取較多取締業務績效，被告寅○○及丁○○則依被告辰○○之指示未仔細思辨，而被告庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人均為汽車牌照代辦業者，為賺取較高之代辦費用，竟均利用該時規定不完善之際，透過擔任監理站約僱人員熟知相關規定之被告丙○○、及中古車商業者即被告丑○○、乙○○及子○○等人居中聯繫，由被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人利用員警身分藉由職務上機會開立不實交通違規通知單，圖利他人獲取不正利益，並因而詐領績效獎勵金，其等所為實均屬不當；惟考量除被告丙○○對於所犯圖利部分自始否認犯行外，被告辰○○、寅○○及戊○○等人主動自首並自始對本案情節均坦白承認，被告丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○犯後均坦承犯行，犯後態度良好，並審酌被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人前均無任何犯罪科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，品行均佳，被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○所詐得之獎勵金數額低微，且均已自動將全部所得財物繳回；被告丙○○、丑○○、乙○○及子○○均未獲得不正利益；被告庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人雖圖得較高代辦費用之不正利益，亦均於本院審理時已自動繳回全部犯罪所得，均如前述。

㈡兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手法，並考量：

⑴被告辰○○於本院審理時自述為臺灣警察專科學校（下稱警專）畢業，前曾擔任警員勤務長達33年，期間曾參與十大槍擊要犯攻堅追捕任務，並查獲漁船走私案數件，承辦查辦賄選案時更獲警政署評鑑全國第4名記大功，復於任職新竹市警察局交通隊期間協助調解車禍案件數百件、破獲多件肇事逃逸致人於死案件，此有被告辰○○提出之相關新聞資料、照片可參（見本院卷一第377至460頁），目前從事協助開發跟營造工作，家庭經濟狀況小康，需要扶養父母親，有2名成年子女；

⑵被告寅○○為警專畢業，係受其長官即被告辰○○之指示犯下本案，未曾與監理站人員或汽車牌照代辦業者有何聯繫，僅於被告辰○○休假時依其指示協助開單，偶一為之，件數不多；且於擔任警職時每年度均因工作績優獲得20至30支不等之嘉獎，目前在科學園區之科技公司擔任保全，月薪約3萬至4萬元，家庭經濟狀況小康，以此案件已與妻子離婚，需要扶養2個分別就讀小學一年級及幼兒園的小孩及罹患肺癌接受化療之母親；

⑶被告丁○○為大學畢業之智識程度，本件所犯1次犯行係在被告辰○○及寅○○均休假之情況下，受其長官即被告辰○○之指示始為之，未曾與代辦業者有所接觸，且所獲之獎勵金僅有239元甚為低微，並已自動繳回；且自106年投入警職起，歷年工作績效優良，每年度均有記功即嘉獎，有被告丁○○提出之派令及人事資料列印報表資料可參（見本院卷一第561至585頁），目前停職中，家庭經濟狀況勉持，需要扶養父母，無子女；

⑷被告戊○○為大學畢業之智識程度，目前在氣體業工作，月薪約4萬多元，家庭經濟狀況小康，已結婚，因為本案尚未生育；

⑸被告丙○○為高中畢業之智識程度，現從事汽車檢驗員，家庭經濟狀況小康，需要扶養2個就讀大學一年級、高中一年級之兒子；

⑹被告庚○○為高職肄業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家庭經濟狀況小康，需要扶養母親、小孩；

⑺被告乙○○為高中肄業之智識程度，現在從事油漆工，家庭經濟狀況小康，無需要扶養之人；

⑻被告卯○○為高中肄業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家庭經濟狀況勉持，需要扶養太太、2個分別要升大學三年級、一年級的小孩，太太跟2個小孩均領有身障手冊；

⑼被告丑○○為國中畢業之智識程度，現在民營公司上班，家庭經濟狀況小康，需要扶養父母、奶奶、1個剛滿2歲的兒子；

⑽被告辛○○為高中畢業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家庭經濟狀況勉持，需要扶養太太、1個小孩，小孩領有身障手冊；

⑾被告子○○為國中畢業之智識程度，現在從事二手車買賣，家庭經濟狀況普通，需要扶養罹患雙癌症的母親、洗腎的父親，及分別為6歲、9歲、10歲、13歲、還有1個是4個月小孩；

⑿被告癸○○為大學畢業之智識程度，現在從事汽車代辦業，家庭經濟狀況勉持，已與被告子○○結婚，需要扶養母親及剛出生4個月的小孩，並須照顧被告子○○之4名小孩等一切情狀；

㈢綜上，除被告辰○○、戊○○均應予諭知免刑外，其餘被告分別量處如附表壹各編號「主文欄」所示之刑，並慮及被告寅○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人所犯各罪所反映之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就其等本案所犯各次犯行，分別所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其等所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其等行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯數罪分別定其應執行刑如主文所示，並就被告寅○○上開有期徒刑得易服社會勞動及不得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑如主文第2項所示。

七、緩刑：查被告寅○○、丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○、子○○前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，各有其等之法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告寅○○、丁○○利用職務上機會詐取財物並因而圖利他人，被告丙○○利用職務上機會圖利他人，被告庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○等人為圖自己或他人之利益，尋求擔任警職之被告辰○○、戊○○協助規避吊扣期間無法使用車輛之不利益，其等所為雖均有不當，然被告寅○○、丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○等人犯後自始坦承犯行，均已表達知錯、悔悟之意，且有犯罪所得之被告寅○○、丁○○、庚○○、卯○○、辛○○及癸○○等人亦均已自動繳回犯罪所得，被告丙○○本案所犯僅1罪，又未獲取個人利益，可認上開被告等人經此偵審程序，經認識其行為不當，當能知錯能改，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，各宣告緩刑如附表壹編號2、3、5至8、10至12「主文」欄所示，以啟自新。為確保被告庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○等人均能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命被告庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○等人均應於緩刑期間接受如附表壹編號6至8、10至12「主文」欄所示之法治教育課程場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○等人於緩刑期間付保護管束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑宣告之效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。至被告丑○○前於113年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院113年度竹交簡字第391號判處有期徒刑4月，於113年9月24日確定，並於114年2月10日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告丑○○已不符合緩刑宣告之條件，是故本院無由對其為緩刑之宣告，亦予敘明。

八、褫奪公權：按「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決參照）。查被告寅○○、丁○○、丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人所犯如附表壹各編號「主文」欄所示各罪，業經分別宣告如附表壹「主文」欄所示之有期徒刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各併予宣告如附表壹「主文」欄所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8款規定，於宣告多數褫奪公權時，僅就其中最長期間執行。至被告辰○○、戊○○所犯之罪業經本院為免刑之宣告，均無庸依同條例第17條為褫奪公權從刑之諭知。

九、沒收：

㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收。查被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人偽開之如附表貳之一至貳之四所示之舉發通知單後，已送交代辦業者或駕駛人及監理機關而行使或交由機關自行存查，已均非屬被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人所有，依前揭說明，爰均不併予宣告沒收；惟該等舉發通知單之移送聯及存根聯上由被告辰○○偽造如附表貳之一編號A-02、A-04、A-05、A-13、A-15、A-16、A-19至A-25、A-27、A-28、A-30至A-32、A-35、A-38、A-41、A-42、A-44、A-45、A-47、A-51、A-52、A-55、A-58、A-60、A-62至A-65、A-67至A-69、A-71至A-73所示之簽名及數量；由被告寅○○偽造如附表貳之二編號B-01、B-02、B-04至B-12、B-14至B-19所示之簽名及數量；由被告丁○○偽造如附表貳之三編號D-01所示之「張」簽名2枚等，均屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，依前揭說明，仍均應依刑法第219條規定，分別於被告辰○○、寅○○及丁○○所犯各該罪項下併予宣告沒收。

㈡按貪污治罪條例第10條關於追徵、沒收及發還被害人之規定，已於105年6月22日修正公布，並自同年7月1日起施行，經刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」回歸刑法沒收章之規定。是被告犯上述貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號刑事判決意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

⑴被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○部分：查被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○4人本件利用職務機會詐取財物之犯罪所得分別如附表貳之五所示，業已全數繳交予新竹市警察局收受，有附表伍被告犯罪所得繳回情形表、新竹市警察局112年9月28日竹市警督字第11200406593號函及所附調查報告、舉發明細表、繳回所溢領獎金相關簽核資料在卷可憑（見171偵卷第290至297頁、第302至304頁），參酌刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之立法意旨，可認被告辰○○4人之犯罪所得已全部發還予被害人即新竹市警察局，而均不予宣告沒收。

⑵被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○部分：

⒈被告庚○○供稱本案代辦吊銷車牌案件（即附表貳之一編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、A-64、A-67、A-70、A-72、附表貳之二編號B-12等，共13件），每件實際獲利3,000元等語（見10859偵卷第202頁、第281頁反面、10455偵卷一第260頁、本院卷二第312頁），是被告庚○○本案犯罪所得合計為3萬9,000元（計算式：每件3,000元乘以13件）；

⒉被告卯○○供稱本案為中日交通運輸有限公司處理吊銷車牌案件（即附表貳之一編號A-36、A-39、A-40、A-49、A-50）共5件，每件獲利5,000元，且除A-54未獲利外，其餘案件3件（即附表貳之一編號A-06、A-33、A-46），每件獲利15,000元等語（見本院卷二第53至55頁、第312頁），是被告卯○○本案犯罪所得合計為7萬元（計算式：每件5,000元乘以5件+每件1萬5,000元乘以3件）；

⒊被告辛○○供稱本案代辦吊銷車牌案件（即附表貳之一編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及附表貳之三編號D-01），每件收取代辦費3,000元（見10859偵卷第237頁、10455偵卷一第258頁反面、本院卷二第313頁），是被告辛○○本案犯罪所得為4萬5,000元（計算式：每件3,000元乘以15件）；

⒋被告癸○○供稱本案代辦吊銷車牌案件，依照車籍地遠近或有特殊車況（例如改裝車）而收取不同代辦費，每件收取1萬5000元至2萬元之間的代辦費，其中就附表一編號C-01、C-09各收取1萬5,000元，C-03、C-04、C-10、C-14各收取1萬8,000元，C-18收取2萬元，C-19收取2萬2,000元之代辦費，其餘沒有辦法確定的部分（即附表貳之一編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、附表貳之二編號B-7、附表貳之四編號C-02、C-05至C-08、C-11至C-13、C-15至C-17），就是1萬5,000元至2萬元等語（見10859偵卷第75至85頁、第123至124頁），是被告癸○○本案犯罪所得為39萬9,000元（計算式：每件1萬5,000元乘以2件+每件1萬8,000元乘以4件+2萬元+2萬2,000元+無法確定金額部分以有利被告之認定即1萬5,000元乘以17件）。

⒌被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○各已將上述犯罪所得自動繳交至本院，繳回情形如附表伍所示，有本院繳納同意扣押金通知單4份、本院113年贓款字第6、9、11、23號收據各1份在卷可證（見本院卷二第11至12、第40至41頁、第57至58頁、第95頁、第371頁），被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○上述犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定，各於被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至被告癸○○溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併予敘明。

⑶被告丙○○、乙○○、丑○○及子○○部分：另據被告丙○○供稱本案沒有獲得任何好處、只是幫忙朋友等語（見1065他卷二第84至89頁、第129頁、10455偵卷一第213頁、本院卷一第590頁）；被告乙○○供稱本案並沒有從收取任何費用、我的好處就是幫朋友一個忙，他們下次也會找我或我兒子買車或是介紹客戶給我們，我沒有收取報酬，我是為了給辰○○做績效，也解決車主的問題，我沒有收錢我確定沒有獲得任何好處，我是幫朋友介紹代辦，我本身沒有收取任何費用等語（見1065他卷二第28至29頁、第22頁、10859偵卷第160頁反面、10455偵卷一第260頁反面、本院卷二第312頁）；被告丑○○供稱我沒有參與辦理車輛檢驗、請領新車牌流程，所以也沒有收取任何代辦費，只是單純幫忙朋友解決問題，我也沒有向車主收取任何費用，我沒有向辛○○收取代辦費，我也沒有從辰○○身上得到任何好處，我自己沒有收取任何費用等語（見1065他卷二第354至356頁、10859偵卷第258至259頁、第294頁、本院卷二第312頁）；被告子○○供稱本案幫癸○○沒有獲得任何好處，因為癸○○是其女友，以前不好的時候，家裡開銷全部都是由癸○○支出的，包含小孩，所以癸○○請我幫忙，我就會幫忙等語（見1065他卷五第84頁），卷內資料復無積極證據足認被告丙○○、乙○○、丑○○、子○○等人確均因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。

㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：

⑴扣案為被告辰○○所有之門號0000000000號手機1支，據被告辰○○於本院審理時供稱係與被告寅○○、丁○○、丙○○及同案被告甲○○等人透過通訊軟體LINE聯繫傳送本案罰單及車輛、個人資料等所用，為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。至被告辰○○其餘扣案物品：郵局存摺3本、罰單紀錄7張、罰單影本1張及NOKIA手機1支等物均與本案無關，又均非違禁物，此部均不予宣告沒收。

⑵扣案為被告寅○○所有之門號0000000000號手機1支為本案聯繫傳送資料所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。至被告寅○○其餘扣案物品：郵局存摺3本、個人電腦1台、舉發通知單4本等物均與本案無關，又均非違禁物，此部均不予宣告沒收。

⑶扣案為戊○○所有之門號0000000000號iPhone 11手機1支為本案聯繫傳送資料所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。

⑷扣案為丙○○所有之門號0000000000號手機1支為本案聯繫傳送資料所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。

⑸扣案為卯○○所有之門號0000000000號手機1支為本案聯繫傳送資料所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。

⑹扣案為丑○○所有之名片2張、汽車買賣合約文件1本、iPhone手機2支等物，卷內無證據證明與本案相關，又均非違禁物，此部均不予宣告沒收。

⑺扣案為乙○○所有之門號0000000000號iPhone手機1支經送法務部調查局資安鑑識實驗室鑑識後，內有與被告辰○○間關於本案相關開立罰單、車輛資料等內容之通訊軟體LINE訊息對話紀錄，有法務部調查局111年9月7日調竹肅字第11179521740號函及所附調查報告及附件一至三在卷可稽（見10860偵卷第62至92頁），為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。至被告乙○○其餘扣案物品：異動車輛登記書資料、公路總局自行收納款項收據、汽車新領牌照登記書各1本等物均與本案無關，又均非違禁物，此部均不予宣告沒收。

⑻扣案為子○○所有之門號0000000000號iPhone手機1支，經送法務部調查局資安鑑識實驗室鑑識後，內有與被告癸○○間關於本案相內容關之通訊軟體LINE訊息對話紀錄，有法務部調查局111年9月7日調竹肅字第11179521740號函及所附調查報告及附件一至二、四在卷可稽（見10860偵卷第62至71頁、第93至113頁），為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。至被告子○○其餘扣案物品：被告癸○○名下國泰世華銀行存摺1本、新竹縣政府函文1份、手寫資料及筆記本各1本、收據4本等物均與本案無關，又均非違禁物，此部均不予宣告沒收。

肆、不受理之諭知：

一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告辰○○基於對於主管事務圖利罪及行使公務員登載不實公文書罪之犯意聯絡，共同為事實欄壹二㈠即附表貳之一編號A-10、A-12、A-19、A-20、A-22、A-24、A-26、A-28、A-35、A-38、A-41、A-43及犯罪事實

壹、二㈡即附表貳之二編號B-04、B-07、B-12所示之犯行，因認被告甲○○涉有貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌等語。

二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查被告甲○○業於114年2月17日死亡之事實，有被告甲○○之戶役政資訊網站個人基本資料（見本院卷四第31頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告甲○○被訴部分逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。