臺灣新竹地方法院112年度金訴字第420號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 08 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、徐履富

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第420號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐履富

選任辯護人 王東元律師
上列被告因犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年偵
字第10477號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
徐履富犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表二編號1至6所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行中段應補充為「因吳秀芳前已察覺有異報警處理，配合警方交付預備之假鈔，徐履富旋為在場埋伏之警方逮捕而未遂」；證據並所犯法條欄一、編號3刪除「數位證物勘察採證同意書、匯款紀
錄、反詐騙諮詢專線紀錄表」，證據另增列「員警職務報告（見偵卷第6-6頁反面）、被告於本院訊問、準備及審判程
序時之自白(見金訴卷第45、71、76-80頁)」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、「指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。…加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨足供參照。
㈡、綜觀被告前案記錄，起訴書附表編號8應為其參與本案犯罪組
織後首次從事詐欺犯行(與其前案橋頭地方法院109年度金訴字第17號刑事判決所參與者，核屬不同犯罪組織)，是核被
告就起訴書犯罪事實欄一及附表編號8所為，係犯組織犯罪
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防
制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，揆諸前開判決意旨，其所犯各罪間行為局部重疊合致，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，起訴書認成立三人以上共同詐欺取財既遂、一般洗錢既遂，容有誤會，業據檢察官當庭更正（見本院卷第70頁），附此敘明。被告與真實姓名及年籍均不詳、暱稱「搬磚小七」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚精靈」之人及所屬
之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於犯罪之實行，惟因遭員警逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利擔任面交車手，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，且被告前於110年間，已因三人以上共同詐欺取財案件經法院判刑確定
，猶不知悔悟，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高職畢業，案發時甫退伍、待業中，未婚，無子女，羈押前與父母親同住，因祖母行動不便及祖父罹癌，需錢孔急乃鋌而走險之犯罪動機，暨本件犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，
以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠、扣案如附表二編號1至6所示之物，均係被告所有供本件犯行所用之物，業據其於本院準備程序時供承無訛（見本院金訴卷第71頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
㈡、被告本件犯行因遭員警當場逮捕而不遂，遍查卷內要無證據足認其因本件犯行而獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢、扣案如附表二編號7所示之現金8千元，為被告私人所有，卷內查無積極證據證明係供被告為本件犯行所用之物，爰亦不予宣告沒收，均附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項
前段、第310條之2、第454條。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　　月　　8 　　日
刑事第六庭法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10477號被　　　告　徐履富　男　21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里○○路00○0
號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王東元律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐履富於民國112年5月間加入通訊軟體Telegram「招財進寶一號-北」群組內暱稱「搬磚小七」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚精靈」及不詳詐欺集團成員所組成、具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團，共同基於組織犯罪、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐欺集團機房成員以附表所示之詐術，聯繫吳秀芳，使吳秀芳陷於錯誤，於附表1之6所示之時間、匯款附表所示之金額入附表所示之帳戶，由不詳車手提領現金，及於附表7所示之時間、於附表所示地點交付現金，再由詐騙集
團成員通知自稱「李宇承」之車手，於附表7所示時地，向
吳秀芳收取現金。嗣由詐騙集團成員「搬磚小七」之人於112年6月18日通知徐履富向吳秀芳收取詐騙款項新臺幣（下同）77萬元後，由徐履富依指示於附表編號8所示時地，向吳
秀芳收取詐騙77萬元詐騙款項後，為警當場查獲。並扣得IPHONE電話2支（含SIM卡）、工作證1張、現金收款單據1張、印章2顆、千元鈔8張等物。（詳如扣押物品清單）。
二、案經吳秀芳訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐履富於警詢時及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人吳秀芳於警詢之 指訴。 ⑵匯款單及現金收款單據 影本共7張等。 證明遭詐騙而匯款之事實。 3 自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、數位證物勘察採證同意書、匯款紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表、金融聯防機制通報單、監視器影像光碟1片等。 全部犯罪事實。
二、核被告徐履富所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告與自稱「李宇承」之取款車手、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、以3人以上共同詐欺取財及
洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同
詐欺取財罪嫌。
三、請審酌被告前已因加入詐欺集團擔任車手，經臺灣橋頭地方法院以109年度金訴字第17號判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑五年確定，竟仍不知悔改，再為本件犯行，且其另有多起詐欺案件於偵審中，顯見其毫無警惕不知悔改，其正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，反而好逸惡勞，欲不勞而獲，一再違犯詐欺他人財物，非予嚴懲，實難收矯治之效，是請判處被告有期徒刑5年，以昭炯戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官　陳榮林
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 月　　29 　日書　記　官 游雅珮

附表：
編號 告訴人 詐騙方法 取款車手 匯款時間或交付款項時間 （年月日/時） 交付款項地點 遭詐騙金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 提告 1 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.05 /10:13 無 10萬元 元大商業銀行第00000000000000號 是 2 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.11 /10:27 無 50萬元 第一商業銀行第00000000000號 是 3 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.15 /10:10 無 25萬元 第一商業銀行第00000000000號 是 4 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.26 /10:08 無 20萬元 彰化商業銀行第00000000000000號 是 5 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.29 /10:04 無 50萬元 遠東商業銀行第00000000000000號 是 6 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 不詳 112.05.31 /09:38 無 51萬元 遠東商業銀行第00000000000000號 是 7 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 自稱「李宇承」之人 112.06.07 /19:00 新竹縣○○市○○○路000號 105萬元 無 是 8 吳秀芳 以LINE通訊軟體邀約投資股票 自稱「呂佳益」之徐履富 112.06.19/19:40 新竹縣○○市○○○路000號 77萬元 （假鈔） 無 是

附表二：
編號 扣案物品 數量 備註 1 紅色IPHONE SE 手機(含SIM卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 黑色IPHONE 7 手機(含SIM卡1張) 1支 IMEI：0000000000 00000 3 工作證(呂佳益) 1張 4 現金收款單據 1張 5 印章(研鑫投資股份有限公司) 1顆 6 印章(呂佳益) 1顆 7 現金新臺幣1千元 8張