資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決

113年度易字第249號

妨害名譽刑事裁判日期 113 年 06 月 04 日

法官楊麗文

公訴人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告: 徐俊銘

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14763號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

徐俊銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告徐俊銘所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時、地，辱罵告訴人「幹你娘」、「幹你娘雞掰」數次，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。

㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因行車糾紛，不思理性溝通，反於不特定多數人均可共見共聞之公共場所，以上開穢語辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽、人格尊嚴，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、家庭、婚姻及經濟狀況(本院卷第52頁)，暨其犯罪手段、目的、造成損害之程度及告訴人在與被告本案衝突時亦口出「有病嘛你」（偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第14763號
　　被　　　告　徐俊銘　男　39歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、徐俊銘於民國112年5月25日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號
    自小客車，行經新竹縣○○市○○街000號時，因認林星賢所駕駛車
    牌號碼000-0000號自用小貨車行車速度過慢，而心生不滿，
    竟基於公然侮辱之單一犯意，在上開不特定人得共見共聞之場
    所，接續對林星賢辱罵稱：「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等
    語，足以生損害於林星賢之名譽及社會評價。
二、案經林星賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐俊銘於警詢及偵查中之供述。 坦承其於上開時、地，出言「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語之事實。 2 證人即告訴人林星賢於警詢及偵查中之證述。 證明其於上開時、地，遭被告以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之事實。 3 告訴人車輛之行車紀錄器影像光碟1片暨對話譯文1份、員警職務報告1份。 證明被告於上開時、地，以以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被
    告於上開時、地，數次辱罵告訴人之行為，係基於單一之決
    意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
    為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請
    論以一公然侮辱罪。
三、至告訴及報告意旨認被告另基於恐嚇之犯意，於上開時、地
    ，對告訴人恫嚇稱：「小心點」、「你等著看，有種不要跑
    」、「你不要跑呀」等語，使告訴人心生畏懼，另涉犯刑法
    第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。然查，被告所為上開言
    語，未具體指明將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、
    名譽、財產，無從得知被告惡害通知之內容及手段為何，客
    觀上難認其行為對於一般人而言，已達足以暗指欲加不法惡害
    之程度，且被告並無任何危害告訴人生命、身體、自由、名
    譽、財產之具體作為等情，業經告訴人陳明在卷，況且告訴
    人聽聞被告上開言詞後，即回應以：「等我」等語，難認告
    訴人有因被告上開言語而心生畏懼之情，核與恐嚇危害安全
    罪之構成要件尚屬有間，尚難逕以該罪責相繩，應認被告此
    部分罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分
    ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，
    爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日
                          書  記  官  鄭思柔