臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李偉婷

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2642、3131號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李偉婷於民國112年9月30日19時17分許，在新竹市○區○○路000號之遠東巨城購物中心前，搭乘張添盛所駕駛之車牌號碼000-00號苗栗客運公車時，於投幣上車後，因不願拿取張添盛所交付之電子票證而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之該公車上，對張添盛辱罵：「白目」、「刷你媽」等語，足以生損害於張添盛之名譽。

二、李偉婷另於112年11月29日14時50分許，在新竹市○○區○○街000號之統一超商新豪康門市內，因郭憶婷將李偉婷所兌換之5元硬幣2枚放在櫃檯桌面上而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之該超商內，對郭憶婷辱罵：「靠北喔」、「幹你娘」、「操你媽」等語，足以生損害於郭憶婷之名譽。

理由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案下列所引用之被告李偉婷以外之人於審判外之陳述，因被告並未聲明異議，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承有於上開時、地以上開話語辱罵張添盛、郭憶婷二人之事實，惟矢口否認前揭犯行，辯稱：是因為張添盛案發前於112年9月13日在竹蓮寺那邊有罵其「王八蛋」，而且112年9月30日沒有把票卡拿給其，而是以不屑的態度放在投幣箱上面，所以其不滿才會於112年9月30日罵他；而其跟郭憶婷換錢時，郭憶婷很生氣態度不好，把錢用丟的，其覺得不受尊重，所以其才會這樣云云。經查：

㈠被告有於上開時、地，以上開話語辱罵張添盛、郭憶婷之行為，為被告於審理時所坦認，核與證人張添盛於警詢、偵查；證人郭憶婷於警詢時之證述大致相符，並有810-U7號苗栗客運公車行車記錄器錄影檔案、擷取畫面及譯文、統一超商新豪康門市監視器錄影檔案、擷取畫面及譯文附卷可參，堪以認定。

㈡而被告雖否認犯罪，然被告縱認張添盛、郭憶婷有態度不佳之情形，也不應該在公共場合以上開話語辱罵他人，而是要透過合法方式客訴反應，被告所辯並不是能合理化自己行為之法律上理由，反而使自己觸犯法律。

㈢而被告對張添盛辱罵「白目」、「刷你媽」及對郭憶婷辱罵「靠北喔」、「幹你娘」、「操你媽」等語，以一般人之觀點明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使他人感覺難堪，是被告本案犯行，實已臻明確。

㈣從而，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（共二罪）。

㈡被告所犯本案二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行使張添盛、郭憶婷之名譽及人格受辱，實在不該。惟念及被告坦認自己所為之犯後態度，兼衡被告因情緒管控欠佳，因犯罪時所受之刺激方為本案犯行，及被告犯罪之動機、手段、犯行所生之損害及其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。被告有相當之智識程度及社會工作經驗，當自己遭遇到不好之態度或言語對待時，內心也同樣會有不好的感受，希望被告此後能將心比心，要透過合法途徑反應、解決糾紛，本案對被告所量處之刑目的也在於使被告能知警惕，不要再有下次的類此行為。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。