臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被 告

林秉澔

選任辯護人

劉鑫成律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3671號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度易字第349號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈「BUMP」均更正為「PUMP」。

⒉起訴書犯罪事實欄一、（一）第6至7行所載之「將IXH1210H型號之BUMP機台2台、GX100N型號之BUMP機台1台（總價值共約美金4萬7,489元）」，應更正為「將IXH1210H型號、IXH1210HTX型號、GX100N型號之PUMP機台各1台（總價值共約美金5萬8,389元）」。

㈡證據部分：補充「被告林秉澔於本院訊問時之自白」、「愛德華先進科技股份有限公司與竹昱實業有限公司間之國內運送承攬服務合約影本、訂購單影本、PUMP機台照片、愛德華先進科技股份有限公司111年4月11日刑事聲請狀」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示之犯行，與真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而分別共同、單獨竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並與告訴人愛德華先進科技股份有限公司以新臺幣40萬元達成調解，而獲得告訴人之諒宥，且已付訖和解金，此有本院113年度附民移調字第50號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書存卷可參（本院易字卷第223-224、229頁），可認其犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、情節、所造成之損害程度，暨其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭狀況（參本院易字卷第121-122頁個人戶籍資料查詢結果）、告訴代理人胡坤佑律師對量刑之意見（本院易字卷第212-213頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交簡字第332號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年10月26日易科罰金執行完畢，迄今5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後尚能坦承犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，堪認被告具有悔意，可信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，兼衡告訴代理人已表明被告有誠意達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語，此有本院訊問筆錄在卷可佐（本院易字卷第212頁），本院認就被告上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄

一、（一）所示之犯行部分，並無證據證明被告有與共犯朋分所得，爰不對被告宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實一、（二）所示之犯行部分，被告所竊得之GX100N型號之PUMP機台1台（價值約美金1萬0,289元）固屬被告犯罪所得，然審酌被告已與告訴人以新臺幣40萬元達成調解，及給付全部賠償款項完畢等情，業如前述，審酌被告之賠償金額已大於該機台之價值，如再予宣告沒收或追徵，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

六、本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官葉益發、黃翊雯、周佩瑩到庭執行職務。