資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第778號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠全
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第589號），本院判決如下：
主文
陳冠全犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(一)應更正為「被告陳冠全於偵查中之供述」，並補充「證人林惟竣於警詢之證述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、雖被告辯稱當時酒醉被叫醒，沒有說什麼就直接砸店了等語，惟上開事實業據證人即被害人陳秀蘭於警詢時證述明確，且被告於偵查中亦自承與被害人沒有糾紛或恩怨，當時被叫醒後有生氣，因為酒醉義憤，叫的白牌車車上有球棒，才拿球棒去砸店等語（本院卷第57至59頁），是被告與被害人之前既無任何糾紛或恩怨，實難想像被告被叫醒後雖很生氣，卻不發一語特地到車上拿球棒後回來直接砸店，也難想像被告至他人店內用餐，何來權利賒帳?更何來權利酒醉義憤?其賒帳未果後恐嚇砸店並果真持棍棒砸毀店內設備較符常情，也符合被害人前揭所述，是被告上開所辯不足採信。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告陳冠全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因恐嚇取財等案件，經法院判刑確定並執行完畢，猶不知警惕，僅因欲賒帳遭拒，即復為本件犯行，實值嚴厲譴責，且犯後亦否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、情節及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第589號
被 告 陳冠全
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠全於民國109年9月27日7時30分許，在新竹市○區○○路00
0號陳秀蘭經營之夏一跳早餐店內，因要求陳秀蘭免費或賒
帳提供早餐遭拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀蘭恫
稱：你的店不曾被人砸過是嗎？我現在就砸給你看等語，陳
秀蘭因而心生畏懼，足生危害於財產安全，之後並持棍棒致
陳秀蘭店內之桌臺壓克力板、吸管、竹籤、筷子、醬料、鍋
具、油灌等器具全毀，足生損害於陳秀蘭（毀損部分未經告
訴）。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳冠全於偵查中之自白；（二）被害人陳
秀蘭於警詢之指訴；（三）證人鄧耀賢於警詢之證述；（四
）偵查報告、監視錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料
報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 許 戎 豪