臺灣新竹地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

CHANG WENG HONG（中文名：曾永鴻）

選任辯護人

李菁琪律師

選任辯護人

諶亦蕙律師

選任辯護人

邱鼎恩律師

被告

楊紫絜

選任辯護人

謝明訓律師

蕭皓瑋律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

二、查被告CHANG WENG HONG、楊紫絜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪嫌，業據檢察官提起公訴，並經本院以113年度訴字第605號案件審理，並於民國114年4月24日辯論終結在案，本院審酌全案卷證，認被告2人前開犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預見被告將受相當刑度之宣告，依人類趨吉避凶之天性，本有逃亡之可能性，復參酌被告CHANG WENG HONG、楊紫絜為夫妻關係，被告CHANG WENG HONG具有澳門居民身分，其於偵查中亦曾返回澳門，顯見被告2人應有出境不返規避民、刑事責任之能力及可能性，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，參酌本案訴訟進行之程度、審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，本院爰裁定自114年4月25日起，限制出境、出海8月。

三、至刑事訴訟法第93條之3第4項固規定：「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，惟觀諸本條項增訂之立法理由：「延長限制出境、出海可事前審查，且不具有急迫性，則是否有延長之必要，法官除應視偵查及審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程序原則，爰增訂本條第四項。」可知，刑事訴訟法第93條之3第4項規定，係針對延長限制出境、出海原則上應予被告及其辯護人陳述意見之機會而言，本裁定並非「延長」限制出境、出海，自無於裁定前先予被告或辯護人陳述意見機會之必要，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93之2條第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。