臺灣新竹地方法院113年度原易字第74號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 林秋宜、郭哲宏、翁禎翊
• 被告: 楊憲偉

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易字第74號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊憲偉

指定辯護人 柯志諄律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5072
號、第7106號）、移送併辦（113年度偵字第13517號），本院判決如下：
主　文
楊憲偉無罪。
理　由
壹、公訴意旨略以：被告楊憲偉與同案被告陳俊樺（由本院通緝中，以下為利精簡，逕稱其姓名）為朋友關係，其等2人共
同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月15日晚間某時許起至翌日即16日凌晨某時許之間，由陳俊樺駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱本案小貨車）搭載被告，途中並更換為車牌號碼00-0000號車牌，一同前往京耀建設股份有限公司位於新竹縣○
○鄉○○○街0號之建案工地（下稱本案工地）；抵達後，被告
與陳俊樺即以鉗子剪斷本案工地側門之鐵絲圍欄，進入本案工地之地下2樓，並由被告以鉗子剪斷本案工地承包商即千
賀工程有限公司（下稱千賀公司）所有之電纜線1批（長度
共計約700公尺，價值約新臺幣【下同】20萬6,986元，下稱本案電纜），再由陳俊樺搬運至本案貨車之後車斗而竊取之，得手後旋由陳俊樺駕駛本案小貨車搭載被告離去。嗣於16日上午6時39分許，其等2人返回至陳俊樺位於桃園市○○區○○
街00號之住處（下稱陳俊樺住處），將本案電纜剝皮後，載運至桃園市八德區某資源回收場變賣，被告並將變賣所得分予陳俊樺6,000元，其餘歸自己所有。因認被告所為，係犯
刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按
不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條
第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉
以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院109年度台上字第3574號有參考價值判決意旨參照
）。
參、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以證人即共犯陳俊樺於警詢及偵訊之證述、證人即本案工地主任施億豪於警詢之證述，以及本案工地周邊之監視器影像畫面、陳俊樺住處周邊之監視器影像畫面、承辦員警製作之偵查報告、案發現場照片、告訴人千賀公司所提出之估價單、被告之其他竊盜案件起訴書與判決書等，為其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我大概是113
年2月至4月間借住在陳俊樺住處，因為我繳不出房租，陳俊樺說他們家很大，不差我一個人，同時住在那邊的還有另一個陳俊樺的朋友叫「阿豪」等語；我確實曾經偷過其他地方的電纜線，有做的我都會承認，但本案我沒有參與，本案工地監視器影像畫面裡面，穿著羽絨外套的人不是我，那件羽絨外套是陳俊樺的，他的外套有時是我穿，有時會是「阿豪」在穿；陳俊樺栽贓我可能是因為我們兩個當時都有在吸食甲基安非他命，結果他媽媽檢舉我們3次，還帶警察來抓我
們，而且後來我女友有資助我一點生活費，陳俊樺也有向我借錢但沒還我，我們就因此吵架鬧翻等語。辯護人亦為其辯護稱：陳俊樺所供稱的犯罪細節避重就輕，將多數責任推予被告，然此對照卷內各項客觀證據所呈現之狀況，存在諸多不合理之處；再者，案發現場行為人所穿之羽絨外套，縱使與被告先前穿過的款式一致，也有可能是陳俊樺的其他友人拿取同一件外套穿著：況且，被告被拍攝到穿著上述羽絨外套的時間是113年2月15日凌晨3時許，與案發時間有將近24
小時之落差，實難以此即推論被告有參與本案犯行等語。
伍、經查：
一、陳俊樺於上揭時間，駕駛本案小貨車前往本案工地，並以鉗子毀壞本案工地之鐵絲圍欄，復將告訴人所有之本案電纜竊取得手等情，業據陳俊樺供承在卷（見偵字第5072號卷第17頁至第19頁、第78頁至第81頁），核與證人即本案工地主任施億豪於警詢之證述大致相符（見偵字第5072號卷第38頁至第40頁），並有承辦員警製作之偵查報告、本案工地暨其周邊之監視器影像畫面、陳俊樺住處周邊之監視器影像畫面、案發現場照片、告訴人提出之本案電纜失竊估價單各1份附
卷可佐（見偵字第5072號卷第10頁至第16頁、第41頁至第46頁、第56頁至第70頁）。是此部分事實，固堪認定。
二、公訴意旨主要係以證人即共犯陳俊樺於警詢、偵查之證述，並輔以本判決理由欄參所示之其他證據，主張被告有參與本案加重竊盜犯行。因此本案所須審究者即在於：第一，證人陳俊樺歷來證述，是否無瑕疵可指？以及第二，檢察官所提出之其他各項客觀事證，是否足以補強證人陳俊樺歷來證述內容，從而可以排除推諉卸責、栽贓嫁禍的可能性？對此，本院認定如下：
㈠證人陳俊樺歷來之證述並未達無瑕疵可擊的程度：
⒈證人陳俊樺於警詢及偵查中所證稱之犯案經過、行為分擔、贓款分配等節，均如本判決理由欄壹之公訴意旨所載。至就案發前之準備，其表示：本案小貨車之車主是我母親，案發當天，我和被告從我住處出發，一開始只是到處閒晃，後來被告叫我開進一個巷子，他下車更換車牌，然後指示我走小路開到本案工地等語；而就案發後之銷贓流程，其則稱：把本案電纜運回我住處後，我們搬到5樓，被告去借剝皮機，
我們將本案電纜全數剝皮後，再由被告駕駛本案小貨車載我去桃園市八德區崁頂路、新生路、中山東路交岔口附近的資源回收場，當時我在副駕駛座睡覺，至於變賣多少錢我不清楚，都是被告在處理的，也是他負責分錢等語（見偵字第5072號卷第18頁至第19頁、第78頁至第79頁）。
⒉依證人陳俊樺上開證述，被告應為本案加重竊盜犯行之主謀策劃者，包含竊盜地點選定、躲避查緝之手法、銷贓方式、贓款分配等，均由被告一手主導，陳俊樺本人幾無置喙餘地。然而：
⑴從本案工地周邊之監視器影像畫面觀之，本案從事竊盜犯行的兩人於停妥車輛後，步行前往本案工地的過程中，始終係由陳俊樺走在前方（見偵字第13517號卷第48頁至第49頁）。倘如陳俊樺所述，犯案地點乃由被告擇定、其對
於本案工地所在位置不清楚云云，則何以在監視器影像畫面中，陳俊樺會是帶頭領路之人？
⑵再者，被告既係借住於陳俊樺住處，則在欠缺地緣關係的情況下，被告何以能夠如同陳俊樺所述，於犯案後，短時間迅速輕易向他人借到電纜剝皮之機器？而陳俊樺果真如其所述，並非決定銷贓地點之人，那麼其又如何在副駕駛座睡著的情況下，卻同時對於銷贓的資源回收場大致位置有所清楚掌握？
⑶此外，本案犯行中，用以前往本案犯罪地點之車輛為陳俊樺所提供，犯案之後初步處理贓物之地點亦為陳俊樺住處；如此顯見，陳俊樺對於本案犯行所投注之資源與成本，遠多於其他共犯，其被警方查獲之機率，也遠較其他共犯來得高。在此情況下，陳俊樺倘若如其所述，甘願讓幾無額外付出之被告片面決定贓款分配，且對於贓款總額完全不予過問，則無異於自願承擔較高風險，卻同時放棄較高之收益，顯然不合情理。
⒊綜合以上，證人陳俊樺歷來之證詞，不僅與客觀事證互相齟齬，也存在諸多違反經驗法則之處，其證述憑信性究竟如何，是否能為本院所採，已大有疑問。
㈡檢察官提出之承辦員警偵查報告、本案工地周邊監視器影像畫面、陳俊樺住處周邊監視器影像畫面，均不足以補強證人陳俊樺上揭證詞：
⒈觀諸本案工地周邊監視器影像畫面，案發當時，陳俊樺之共犯頭戴鴨舌帽，並將下半臉蜷縮於羽絨外套領口之內，僅露出鼻樑，不論嘴巴或眼睛均未見於畫面之中，因此完全無從辨認其面容（見偵字第5072號卷第61頁）。至於在陳俊樺住處周邊之監視器影像畫面裡，被告固承認畫面中之男子為其本人，然而該畫面拍攝時間為113年2月15日凌晨3時許，此
時距離本案犯行發生，尚有將近24小時之差，因此該畫面與本案之關聯性實屬薄弱（見偵字第5072號卷第69頁背面、偵字第13517號卷第59頁）。而既然案發現場之監視器影像畫
面，根本看不出陳俊樺之共犯的任何臉部特徵，那麼何以從「面貌」甚至「身形」即認定該人為被告，即欠明暸。
⒉再對照起訴書證據清單及待證事實欄，偵查檢察官就上開監視器影像畫面記載：「由監視器翻拍照片編號21、編號56（詳113年度偵字第5072號卷第61、第69頁反面）可知被告陳
俊樺之共犯身形與面貌與被告楊憲偉『酷似』之事實」等語。
如此亦可見得，偵查檢察官實際上也未能充分肯定被告就是本案共犯，而只能以「酷似」如此含糊之詞，率爾推認被告犯行。於此狀況下，連偵查檢察官都對於自己的舉證沒有確切把握，則究竟如何說服法院形成被告有罪之心證，深值懷疑。
⒊另外，於本案工地周邊監視器影像畫面中，案發當時，陳俊樺之共犯所穿著的羽絨外套，雖然與被告於113年2月15日凌晨3時許，在陳俊樺住處周邊所穿著者，款式看似相同（見
偵字第13517號卷第59頁）。但是，於113年2月16日上午8時55分許，陳俊樺住處周邊之監視器影像畫面顯示，陳俊樺本人也穿著同樣款式的外套（見偵字第13517號卷第58頁背面
）。在此狀況下，被告辯稱上開羽絨外套乃陳俊樺所有，因為放在陳俊樺住處，陳俊樺或其他友人都可能拿去穿等語，即非全然無據。
⒋綜合以上，本院無從認定「本案工地周邊監視器影像畫面中，案發當時即113年2月16日凌晨，穿著羽絨外套之男子」，以及「陳俊樺住處周邊監視器影像畫面中，案發前一天即113年2月15日凌晨，穿著羽絨外套之男子」為同一人；則縱使被告坦承後者為其本人，亦無從逕認其有參與本案犯行。檢察官此部分舉證，並不足以補強證人陳俊樺前揭證述。
㈢檢察官另以被告先前所涉之臺灣桃園地方法院113年度原易字
第64號、第65號，以及同院113年度審原簡字第171號等案件（見本院卷第239頁至第261頁），主張被告前有多次攜帶兇器竊盜電纜之犯行，與本案犯行情節相似，因此被告確有本案公訴意旨所載犯行。然而：
⒈按被告之前科（類似事實）紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。惟為避免陷入偏見、誤認之風險，基於習性推論禁止之法則，自不許檢察官用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實（最高法院112年度台上字第5387號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告上開前案，犯案地點集中於桃園市，與本案乃發生於新竹縣完全不一樣，且被告於上開前案皆為認罪陳述，答辯方向與內容與本案迥不相同。再者，被告於上開前案中，其共犯均非陳俊樺，此與本案公訴意旨主張亦屬大相逕庭。準此以言，被告上開前案已難與本案相提並論。
⑵況且，檢察官援引被告上開前案，所欲證明者並非單純被告本案動機、犯罪計畫、手段同一性等事項，而係欲直接推論被告涉有本案公訴意旨所載之犯行，此已與上開最高法院判決意旨所揭示之「習性推論禁止法則」相違，本院就此舉證自不能予以採認。
㈣至檢察官其餘舉證，包含證人即本案工地主任施億豪於警詢之證述、案發現場照片、告訴人千賀公司所提出之估價單等，均僅能證明本案電纜遭人所竊，至於被告究竟是否為竊盜之行為人，則無從憑藉上開證據即予推論。
三、據上各情，證人陳俊樺歷來之證述是否全然可採，有所疑義，且其證述又欠缺其他相關事證加以補強，則本院自不能遽認被告有涉入本案加重竊盜犯行。
陸、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
柒、毋庸退併辦之說明：
臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第13517號併辦意旨書所載，關於被告之犯罪事實，與本案起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係。是本案起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟上開併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官吳志中移送併辦，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜
法　官　郭哲宏
法　官　翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官　彭姿靜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日