113年度原訴字第9號｜刑事：偽證｜裁判日期：113 年 04 月 29 日

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田昌瑞田昌隆共同指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14051號），本院依簡式審判程序判決如下：主文田昌瑞犯偽證罪，處有期徒刑貳月。田昌隆犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。事實一、本件犯罪事實：㈠田昌瑞明知登記參選民國111年新竹縣尖石鄉鄉民代表第一選舉區候選人陳沺宇，並未指派其胞弟陳振宏於111年10月中旬某日，前往田昌瑞位於新竹縣○○鄉○○村○○000○0號臨住處對面，交付現金新臺幣（下同）5,000元之予該選舉區有投票權之田昌瑞，以尋求投票支持陳沺宇，田昌瑞竟基於偽證之犯意，於111年11月23日，在臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵查庭，就陳沺宇及陳振宏涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件中，以證人之身分針對陳振宏是否有交付現金5,000元請託支持陳沺宇等與案情有重要關係之事項，供前具結時，虛偽證稱：有關陳振宏交付5,000元的過程都屬實等語，而於檢察官偵查時，就上開案情有重要關係之事項虛偽陳述，影響刑事案件調查之正確性。㈡田昌隆亦明知陳沺宇並未指派其胞弟陳振宏於111年10月中旬某日，在田昌隆位於新竹縣○○鄉○○村○○000○0號臨住處對面及新竹縣尖石鄉新樂國小附近，以協助選掛競選旗幟為由，交付現金1,000元及價值200元之啤酒予該選舉區有投票權之田昌隆，以尋求投票支持陳沺宇，田昌隆竟基於偽證之犯意，於111年11月23日，在新竹地檢署偵查庭，就陳沺宇及陳振宏涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件中，以證人之身分針對陳振宏是否有交付現金1,000元及啤酒，藉此請託支持陳沺宇等與案情有重要關係之事項，供前具結時，虛偽證稱：有關陳振宏交付1,000元及啤酒的過程都屬實等語，而於檢察官偵查時，就上開案情有重要關係之事項虛偽陳述，影響刑事案件調查之正確性。二、案經陳沺宇告發後經新竹地檢署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告田昌瑞、田昌隆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告田昌瑞、田昌隆於偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（403號他卷第46頁至第47頁；本院卷第35頁、第42頁），核與證人陳沺宇、陳振宏於偵查中之證述情節大致相符（403號他卷第24頁、第27頁；14051號偵卷第22頁至第23頁），並有證人陳沺宇所提供之廣豐企業社競選布條報價單、新竹地檢署檢察官111年度選偵字第97號、第124號、第141號不起訴處分書影本各1份在卷可稽（403號他卷第11頁；14051號偵卷第38頁至第39頁），復經本院調閱新竹地檢署檢察官111年度選偵字第97號、第124號、第141號卷宗查閱無訛，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照），至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。經查，前案係針對陳沺宇、陳振宏有無對有投票權人行求、交付賄賂而涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，而被告2人之證述內容，乃關乎認定陳沺宇、陳振宏上開罪嫌成立與否之密切重點，當足以產生影響前案裁判結果之危險，自屬與案情有重要關係事項。是核被告田昌瑞、田昌隆所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明，而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。經查，被告2人於前開偽證犯行後，陳沺宇、陳振宏所涉違反公職人員選舉罷免法案件，業經新竹地檢署檢察官於112年7月31日以111年度選偵字第97號、第124號、第141號不起訴處分，而被告2人於112年7月7日偵查程序、本院訊問時均自白前開偽證犯行，自屬在其等所偽證之案件裁判確定以前自白本案偽證犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。㈢爰審酌被告2人於檢察官訊問時經告以具結之效果及偽證之罪責，命其等於作證前朗讀結文後具結，應業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，浪費司法調查資源，所為已影響偵查權行使之正確性及證人作證義務之重要性，且增添檢察官採證錯誤、判斷失平之危險，實屬不該，惟念及被告2人犯後已坦承犯行，兼衡被告田昌瑞高中肄業之智識程度，現無業，已婚育有成年子女，現與弟弟同住，家中經濟狀況勉持；被告田昌隆高中肄業之智識程度，現無業，已婚育有成年子女，現與哥哥同住，家中經濟狀況勉持等一切情形（本院卷第44頁），分別量處如主文所示之刑。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而被告2人所犯者均為刑法第168條之偽證罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告2人所犯雖經本院均判處有期徒刑2月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動。㈣末查，被告田昌隆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁至第16頁），被告田昌隆因一時失慮致觸犯本案之罪，誤蹈刑章，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，並衡以上開之虛偽證述尚未實際影響司法權之公正行使，是犯罪情節尚非甚鉅，本院審酌上情，認被告田昌隆經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告田昌隆所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

臺灣新竹地方法院113年度原訴字第9號

關鍵資訊