臺灣新竹地方法院113年度易字第635號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 06 日
• 法官: 王靜慧
• 被告: 洪鉦翔

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第635號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪鉦翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16467號），本院認其中部分不宜依簡易判決處刑（113年度竹北簡字第89號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件（洪鉦翔被訴民國111年5月30日竊盜部分）免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪鉦翔意圖為自己不法之所有，於民國111年（聲請簡易判決處刑書附表編號23記載
為111年，惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實誤載為112年，應予更正）5月30日6時36分許，駕駛其車牌號碼0000-00號自
小客車，前往新竹縣○○鄉○○○路00號富泰空調科技股份有限
公司（下稱富泰公司）廠房，趁無人注意之際，徒手竊得該公司之鋁製素材側板14件（價值新臺幣2萬7,275元）後，駕駛上開車輛離去，隨後將竊得之鋁製素材賣予不知情之資源回收業者。嗣富泰公司員工察覺上開物品遭竊後，調閱監視器錄影畫面並報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌等語（即聲請簡易判決處刑書附表編號23
所載被告涉犯竊盜部分）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判
決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院110年度台上字第750號、第1351號判決同此見解）。
三、經查：
㈠被告洪鉦翔意圖為自己不法之所有基於竊盜之犯意，於民國1
11年5月30日上午6時30分許，駕駛其車牌號碼0000-00號自
小客車，前往其所任職、位於新竹縣○○鄉○○○路00號之富泰
公司廠房，徒手竊得該公司之鋁製軌道8支（價值約新臺幣4,000元）後，即駕駛上開車輛離去，隨後將竊得之鋁製軌道均售予賣予不知情之資源回收業者，並將得款花用殆盡之事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9444
號以被告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，經本院於111年8月31日以111年度竹北簡字第291號判決判處拘役30日，並於111年9月29日確定在案等情（下稱前案），有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院職權調閱該案卷宗查核無訛。
㈡而本案被告與上開前案之被告相同，就犯罪事實部分，被告犯罪地點、竊取之方法、被害人相同，就被告竊取之時間、物品部分，被告於前案係於111年5月30日6時27分至6時36分許徒手竊取該公司之鋁製軌道8支，於本案係於同日6時28分至6時36分許徒手竊取該公司之鋁製素材側板14件，有前案
及本案監視器錄影畫面各1份在卷可參，前案及本案監視器
錄影畫面角度、竊取鋁製物品數量雖有不同，然二者監視器錄影畫面時間大部分重疊，應認屬同一次接續竊盜犯行，是本案與前案核屬實質上一罪之同一案件，甚為灼然。準此，本案聲請簡易判決處刑書附表編號23所載被告涉犯竊盜之犯罪事實，既與前案確定判決之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，自應為該案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、至聲請簡易判決處刑書附表編號1至22所載，被告另涉犯竊
盜部分，由本院另行以簡易判決處刑程序審結，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日刑事第三庭 法　官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官 林曉郁