資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第946號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 王世明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4799號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
王世明犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王世明於本院審理時之自白（見本院卷第83頁至第84頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。
㈡被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述國中肄業之教育程度及尚可之經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4799號
被 告 王世明 男 62歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王世明意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國113年3月7日12時30分許，至黃詣勝管理之新竹縣○○鎮○○
路0段000號勇世實業股份有限公司（下稱上開工廠）前，攀
爬翻越上開工廠圍牆，再以不詳方式進入上開工廠之2樓廠
房內，著手搜尋欲竊取電線，嗣其尚未取得電線之際，因經
工廠警衛許文平察覺，當場制止而未遂。
二、案經黃詣勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王世明於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃詣勝於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人許文平於警詢中之證述 證明於前揭時間，發現被告在上開工廠2樓廠房內之事實。 4 現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月3日刑生字第1136065922號鑑定書 (1)證明案發地點現場狀況 之事實。 (2)證明鑑識人員勘察現場 並採集生物跡證，在案發現場遺留之帽子內裹布塊採樣表面微物，送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告唾液 DNA-STR型別相符之事實。
二、核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之
加重竊盜未遂罪嫌。至扣案之鋼絲鉗、十字螺絲起子、剝皮
刀、萬能鉗、手電筒、美工刀等物品，非屬違禁物，且依卷
內證據無法證明是否供本案犯罪所用，亦無法證明為被告所
有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許 戎 豪