113年度秩抗字第3號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：113 年 09 月 12 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第3號抗告人即被移送人耿孝義上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院竹北簡易庭於民國113年6月6日所為第一審裁定（113年度竹北秩字第46號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人即被移送人耿孝義（下稱抗告人）於民國113年3月29日14時40分許，在新竹縣○○市○○○路○段000號（竹北市老人安養中心，下稱安養中心），因無正當理由攜帶麵包刀1把等情，有員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、監視器影像截圖、現場及扣案物照片在卷可憑，並有麵包刀1把扣案可佐，認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁定罰鍰新臺幣（下同）9,000元，扣案之麵包刀1把沒入。二、抗告意旨略以：我未拿麵包刀向人揮舞，我當天把東西搬到安養中心指定的地點，我切了一塊蛋糕給母親進入安養中心的大廳，他們就叫我出去，我問社工在哪裡，我要跟他接洽事情，他們就開始想修理我，找警察，我根本沒有想那麼多，一直在做我準備的工作，例如把衣服整理給他們，送洗衣服上有廣告牌，我就用麵包刀把廣告牌取下，沒有其他的動作，法官沒有傳我去釐清，有失法律公平，故提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、經查：㈠按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。上開規定所稱之「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性而言；又按法院受理警察機關移送之違反社會秩序案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條第1項亦有明文。㈡抗告人固執前詞，主張原裁定違誤，提起本件抗告。惟查：⒈原審依警察機關移送之卷證資料，已足認定事實，故未傳喚抗告人到場陳述意見，即制作裁定書，且已將其勘驗監視器畫面光碟之結果於「本院得心證之理由」欄中詳為說明，與社會秩序維護法第46條第1項之規定相符，並無違誤之處。 ⒉原裁定認定抗告人於與安養中心人員交談時持麵包刀揮舞，安養中心人員旋將玻璃大門關閉，抗告人仍試圖強行打開左右兩邊側門及中央玻璃門，致使安養中心人員因抗告人之行為而心生恐懼，乃拉下鐵門以策安全，與卷內之監視器畫面擷圖照片所呈現之情狀相符。原裁定依上開情節認為抗告人攜帶上開麵包刀，依當時客觀環境，對社會安寧產生一定危害，合致前揭條文「無正當理由」之要件，並無不妥。 ⒊是抗告人既無正當理由而持有具殺傷力之刀械，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。至抗告人請求返還該麵包刀1把等語，因抗告人之犯行既經本院認定如上，原審依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入該刀械，於法無違，亦應予駁回。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜法　官　翁禎翊法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日書記官戴筑芸

臺灣新竹地方法院113年度秩抗字第3號

關鍵資訊