資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1357號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳相甫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6879號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳相甫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：核被告陳相甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人寶金建設公司及被害人劉銘皓之財產法益，為同種想像競合，從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編 號 物品名稱及數量 1 雷射水平儀2台（價值新臺幣16,000元） 2 現金新臺幣600元
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6879號
被 告 陳相甫
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳相甫於民國112年9月10日下午6時許，行經寶金建設開發
股份有限公司（下稱寶金建設公司，址設新竹縣○○鎮○○街00
0號）之工務所，見大門未鎖而心生歹念，竟意圖為自己不
法所有，基於竊盜之接續犯意，於同日晚上11時許及翌日凌
晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址
工務所內，徒手竊取寶金建設公司所有之雷射水平儀2台（
價值新臺幣〔下同〕1萬6,000元）、劉銘皓所有之現金600元
得手後，隨即騎車離去。嗣因寶金建設公司員工劉銘皓（現
已離職）發現上揭物品遭竊後，報警處裡，經調閱監視器畫
面後，始循線查悉上情。
二、案經寶金建設公司及劉名皓訴由新竹縣政府警察局新埔分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳相甫於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人劉名皓於警詢及偵查中證述情節大致相符，並
有現場照片6張及監視器畫面截圖34張在卷可佐，足認被告
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。而其以
一行為侵犯2位被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重處斷。至被告所竊得之上開物品，
為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額。
三、末告訴暨報告意旨認被告於上開時地尚竊取小米監視器1台
等情，為被告所否認，告訴人寶金建設公司復未提供上開財
物亦遭被告竊取之事證，復查無其他積極證據足認被告涉有
此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分如構成犯罪
，與前揭經起訴之部分具有接續犯之包括一罪關係，亦為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
檢 察 官 吳柏萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書 記 官 戴職薰