資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

113年度竹簡字第292號

妨害名譽刑事裁判日期 113 年 06 月 12 日

法官王怡蓁

聲請人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告: 周莉芝

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第126號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第171號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

周莉芝犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院易字卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於如起訴書附表編號2至4所示日期，在不特定人得以共見共聞之社群軟體Instagram（下稱IG）上，以如起訴書附表編號2至4所示之文字接續侮辱、誹謗告訴人何雨霏之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，各應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯加重誹謗罪及公然侮辱罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，本應自制言行，以合法之管道抒發想法與情緒，竟因與告訴人何雨霏前有糾紛，即率爾在IG社群上公開張貼誹謗、侮辱告訴人何雨霏之文字內容，貶損告訴人何雨霏之人格及社會評價，所為實不足取；衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人何雨霏達成和解之結果及原因（見本院易字卷第29頁）；參酌被告之犯罪動機係因認為告訴人何雨霏介入其與男友之感情、並私下造謠，實有破壞被告與其男友感情之事（見偵續卷第16頁），被告本案之手段與目的、對告訴人何雨霏名譽及社會評價影響之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第30頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好，暨被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵續字第126號
　　被　　　告　周莉芝　女　26歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、周莉芝不滿遭何雨霏介入感情，竟意圖散布於眾，基於加重
    誹謗及公然侮辱之單一犯意，接續於如附表編號2至4所示日
    期，在新竹市住處，以網際網路連線不特定人得共見共聞之社群
    軟體Instagram（下稱IG），以帳號「chouuuu91」發表如附
    表所示不實言論，公然辱罵並散布何雨霏勾引他人、施用毒品
    之訊息，以此僅涉於私德而與公共利益無關之事指謫何雨霏，
    足以貶抑何雨霏之名譽、人格尊嚴及社會評價。
二、案經何雨霏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周莉芝於警詢及偵查中之供述 坦承不滿告訴人何雨霏介入私人感情，因而公開傳述如附表編號2至4所示言論指摘告訴人，被告使用之IG帳號「chouuuu91」權限設定為公開，不特定人均可瀏覽到如附表編號2至4所示言論之事實。 2 證人即告訴人何雨霏之指訴 證明全部犯罪事實。 3 Ⅰ、被告使用之IG帳號「chouuuu91」個人首頁列印畫面 Ⅱ、IG網頁列印畫面 1、證明被告使用之IG帳號「chouuuu91」粉絲追蹤人數達6,515人之事實。 2、證明被告發表如附表編號2至4所示言論之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第
    310條第2項加重誹謗罪嫌。被告於如附表編號2至4所示日期
    ，在IG以如附表所示言詞接續侮辱、誹謗告訴人何雨霏之行
    為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，論以接續犯之一罪較為合理。被告就所犯上開二罪，其
    間有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像
    競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重誹謗
    罪。
三、至告訴意旨指稱被告刊登如附表編號1所示言論，亦涉犯妨
    害名譽罪嫌部分。經查，按刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成
    立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或
    傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司
    法院院解字第3806號解釋意旨參照）。觀諸卷附被告於IG發表
    之如附表編號1所示文字，通篇均未提及告訴人之全名，亦
    未有任何影射告訴人之字眼或足資辯識告訴人之資料，實難僅
    以該等內容，推敲或連結出告訴人身分，一般人既均無從得
    知被告所誹謗、侮辱者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損
    可言，難認被告所為該當加重誹謗、公然侮辱罪之構成要件
    ，尚無論以被告妨害名譽罪責之餘地。惟此部分若成立犯罪
    ，因與上揭起訴之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係，而
    為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹
附表：
編號 發表時間 發表言論 1 110年9月18日 「滿滿的鐵證，我就想問姐妹呀，我的禮盒勒，叫我前男友載跟他聊天出去，你真的當我不知道ㄟ，你這不是破是什麼，那麼愛格，連我前男友都說不知道你有男友，而且也是你主動說要給他禮盒，主動回他限時動態，到底多愛格多愛高攀，不覺得自己很噁心嗎」 2 110年9月22日 「@rainflyy何雨霏小姐，妳真的不要臉到一個極限，我跟蔡佳純欠妳什麼，要這樣亂講話，燒我跟她，害我跟她吵架，然後每個人的前男友妳都要，真的很莫名奇妙，妳那麼缺男人喔，還害蔡佳純分手，妳真的很可憐」 3 110年9月24日 「這幾天我數不清有多少人來跟我爆料何ⅹ霏的事~她的事蹟根本爆料不完，浪費我口水而已，剩下要聽私訊我，這幾天髒了版面，清一清」 被告隨文張貼下列其與友人之對話紀錄： 【B說霏霏：『就他私生活很亂唄』】 【C說霏霏：『哪個男生有錢就往他身上貼』】 4 000年0月間 「@rainflyy藥妹？？？」 被告隨文張貼下列其與友人之對話紀錄： 【她怎麼那麼愛吃藥】