資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第386號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 周子浩
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第884號），本院判決如下：
主文
周子浩犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「毀損廁所內門、門鉸鏈、門鎖、馬桶蓋、馬桶水箱、垃圾桶等物」之記載，應補充為「毀損新竹市政府職員張麗珍所管理之廁所內門、門鉸鏈、門鎖、馬桶蓋、馬桶水箱、垃圾桶等物」；證據部分應補充「新竹市警察局第一分局湳雅所警員曾隆輝於112年11月14日製作之偵查報告1份（偵卷第4頁）」、「報價單1份（偵卷第21至24頁）」、「新竹市-112年度新竹市北區公園綠地設施維護工程（開口契約）照片4張（偵卷第25頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告周子浩所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今均尚未賠償被害人，並衡酌被害人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為高中畢業之教育程度，職業為油漆工（偵卷第65頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第884號
被 告 周子浩
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周子浩前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹
交簡字第128號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年11月1
8日執行完畢出監，詎其仍不知悔改，基於毀損他人物品之
犯意，於112年10月4日晚間6時許，在新竹市○區○00○○道路○
○○路○○道○路○○○○○○0○00號公廁)內，毀損廁所內門、門鉸鏈
、門鎖、馬桶蓋、馬桶水箱、垃圾桶等物，致上開設施受損
不堪使用，足生損害於負責管理維護之新竹市政府。
二、案經新竹市政府訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:
(一)被告周子浩偵查中供述。
(二)告訴代理人張麗珍警詢、偵查中指訴。
(三)監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片、採證照片。
二、核被告周子浩所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，請依法
論處。報告意旨另認被告所為，涉犯刑法第138條之毀損公
物罪，然刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃
指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務
有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係
行政主體直接提供公定通常使用之公物，即應屬公共用物，
而與公務員執行公務之行政用物有別，且行政主體關於供公
眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務
員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，
則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之
公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品
，臺灣高等法院102年度上訴字第3382號刑事判決可資參照
。本件告訴人新竹市政府所負責管理維護之公廁，係供公眾
使用之公共用物，非屬刑法第138條公務員職務上掌管之物
品，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
檢 察 官 張凱絜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 詹鈺瑩