113年度竹簡字第476號｜刑事：賭博｜裁判日期：113 年 04 月 24 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第476號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱子豪上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3339號），本院判決如下：主文邱子豪犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於犯罪時間之記載，應更正為「民國111年1月14日起至111年8月9日止間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱子豪所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取財物，透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間及金額，並考量其坦承犯行，暨被告之品行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠聲請簡易判決處刑意旨另以被告自110年10月5日前某日時起至111年1月13日止，亦在相同賭博網站以相同方式賭博財物，因認被告此部分之行為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰（最高法院101年度台上字第5252號判決意旨參照）。再按於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。㈢經查，刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月 14日起生效施行，而修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第266條第2項既係於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之被告自110年10月5日前某日起至000年0月00日間之行為「後」始增列，則就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，且依前開說明，因以網際網路方式賭博財物仍具有隱私性，並非他人可得知悉，不具公開性，尚難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，是此部分復與刑法第266條第1項之賭博罪需在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符。㈣前開部分本應為被告無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認該等部分若成立犯罪，與上開論罪部分係屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日新竹簡易庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3339號被　　　告　邱子豪上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邱子豪明知「589娛樂城」係供不特定人登入下注之賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年10月5日前某日時起至111年8月9日止，在新竹縣○○鄉○○路0段00巷0號住處等處，以行動電話連結網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，先申請註冊成為會員取得帳號、密碼，再使用名下申設於中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱「中信銀帳戶」）匯款至「589娛樂城」賭博網站指定之金融帳戶，而以現金與點數比值1比1之比例，儲值換取簽注點數後，即在「589娛樂城」賭博網站對賭博奕。賭博方式係把玩撲克牌遊戲（百家樂），若賭贏，可依「589娛樂城」賭博網站設定賠率贏得彩金，如賭輸，賭金則悉歸「589娛樂城」賭博網站所有，邱子豪以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「589娛樂城」賭博網站對賭，依下注輸贏情形增減帳號點數，倘欲將點數兌換為現金，亦得利用「589娛樂城」賭博網站設置之出金功能鍵提出申請，「589娛樂城」賭博網站即匯款至邱子豪設定之「中信銀帳戶」。嗣為警查緝「589娛樂城」賭博網站時，發現該賭博網站作為匯聚賭博資金使用之帳戶，進而清查歷史交易明細，查悉邱子豪曾匯款至該帳戶，始循線查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱子豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有「589娛樂城」賭博網站列印畫面、「589_wallets.transa ction錢包交易」檔案等列印畫面、「中信銀帳戶」交易明細表、永達商行帳戶交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢結果、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自110年10月5日前某日時起至111年8月9日止，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 2　　日書記官

臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第476號

關鍵資訊