臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

謝緣誼

選任辯護人

羅健瑋律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12844號），本院判決如下：

主文

事實

謝緣誼明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於附表所示時間、地點，分別販賣附表所示之毒品給附表所示之交易對象以營利。嗣為警於民國113年9月2日持本院搜索票，前往謝緣誼位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處執行搜索，並扣得電子磅秤1個、IPhone 13黑色手機1支及現金新臺幣（下同）4000元而查悉上情。

理由

壹、程序事項本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第176、205-214頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告謝緣誼於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦認不諱(偵卷第16-27、184-187、282-285頁、聲羈卷第17-22頁、本院卷第47-51、175、205、214-215、217頁)，核與證人郭進德、馮志明、范振煌、潘建霖、何春福、吳俊儒等人於警詢、偵查中之證述相符（他卷第12-18、68-69、22-31、64-66、104-105、126-127、130-131偵卷第58-64、67-72、210-212、251頁），並有113年5月30日馮志明住處監視器畫面翻拍照片(他卷第36頁）、113年7月3日新竹市經國路與鐵道路口監視器畫面翻拍照片(他卷第44-46頁)、郭進德Facetime對話紀錄翻拍照片(他卷第63頁)、本院113年聲搜字803號搜索票(偵卷第75頁)、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第76-80頁)、113年7月3日范振煌住處監視器畫面翻拍照片(偵卷第93-95頁）、113年7月8日范振煌住處監視器畫面翻拍照片(偵卷第97-100頁)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900112號、草療鑑字第1130900113號，偵卷第243、245頁)、吳俊儒Line對話紀錄翻拍照片(偵卷第274-280頁)，此外，復有供犯罪所用之電子磅秤1個、IPhone手機1支及犯罪所得現金4000元扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。

㈡被告於偵查中供稱：1兩海洛因6至8萬元買進、6萬2千元或8萬2千元賣出，1兩甲基安非他命1萬9千元買進、2萬至2萬2千元賣出，賺吃比較多等語（偵卷第186頁）；其於審理時供稱：販賣毒品是想要賺錢等語（本院卷第215頁），足見被告賣出毒品時，確係基於自己營利之目的而為之，其有藉販賣第一級、第二級毒品營利之意圖至明。

㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告就附表編號1所示，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表編號2至7所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣海洛因、甲基安非他命行為前，意圖販賣而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡數罪併罰：被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

㈢累犯加重：查被告前因施用及持有毒品等案件，經定應執行刑有期徒刑1年2月確定後，並與他案接續執行，於112年4月8日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告有持有、施用毒品之犯行遭法院判刑、且實際入監執行接受教化之前科紀錄，其於執行完畢5年內再犯同類型犯罪，足認前刑對被告未能產生警惕作用，因認被告有解釋意旨所指特別惡性、刑罰感應力薄弱之情，爰除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣減輕事由：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑，並先加後減之。

㈤酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為本案販賣第一級毒品之犯行固有未當，惟被告本案所販賣之對象不多，交易毒品之數量、價額尚非巨大，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，考量本案被告毒品交易數量、被告所得利益、對於社會之危害或潛在危險影響，本院認科以法定最低度刑，與其犯罪情狀相較，誠屬過重，而有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般國民之同情，爰就其所犯附表編號2至7所示之罪，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。另被告經酌減其刑後，罪責與刑罰已相當，被告雖非大盤之毒梟，惟亦非小盤藥腳間之互通有無，而係能以1兩海洛因等毒品買賣，所為犯行仍具有高度之不法內涵，是本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」之情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要；至附表編號1之販賣第二級毒品部分，經自白減刑後，罪責與刑罰已相當，亦無再予酌減其刑之必要，以上均併此說明。

㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第一級、第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣之海洛因、甲基安非他命數量、所得金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高職肄業之智識程度，家庭成員、婚姻狀況及有無需扶養人口（本院卷第216頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又本院審酌被告本件所犯販賣第一級、第二級毒品各罪，犯罪時間均集中在113年5至7月間，附表編號3至7號所示犯行甚至僅在2日之內為之、且係同時販賣一同前來交易之2人，其各次販賣犯行之犯罪手法復均類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。

三、沒收：

㈠查被告販賣第一級、第二級毒品犯行，已分別收取交易價金而獲有犯罪所得，扣案之4千元是7月8日最後一次販毒所剩等語，業據被告供陳明確（本院卷第49頁），是扣案之現金4千元既為犯罪所得，爰分別於附表編號4、6所示犯行部分各諭知沒收一半金額，該2次交易之其餘犯罪所得及附表其他編號各次交易犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告供稱在楊新路扣到3支手機中IPhone 13黑色手機，是用來聯絡毒品交易，電子磅秤與販賣有關等語（本院卷第49頁），堪認為被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

㈢其餘扣案物及現金1萬元固均為被告所有，但被告供稱並非供本案販賣毒品所用或所得之物，亦無證據證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。