臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

詹淋灝

上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年8月1日114年度竹北交簡字第161號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第9330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告詹淋灝（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（簡上卷第35頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：其就本案犯行承認錯誤，並會謹記教訓，日後如飲酒定當會搭乘大眾運輸工具，惟因家中尚有子女需待扶養，請考量本案為初犯，且已與對方保險公司達成和解，請法院從輕量刑等語。

四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告犯行事證明確，援引刑法第185條之3第1項第1款規定，並審酌被告於飲酒完畢後，未經休息待體內酒精濃度退盡，為圖一己往來之便，即騎乘普通重型機車上路，可非難性較休息隔夜後方駕駛動力交通工具仍遭查獲者為高，且本案被告因不勝酒力，不慎自後方追撞證人陳志偉所駕駛之自用小客車方為警查獲，已造成實際上法益侵害，兼衡被告尚知坦認犯行之犯後態度、經測得吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克、本案幸未造成其他用路人之生命、身體危害，暨被告無犯罪之前科紀錄、自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，併敘明被告雖為酒後駕車初犯，惟酒駕零容忍係我國全體人民之共識等語，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無逾越法定範圍之違法或顯然過重之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，而被告上訴請求從輕量刑所陳坦認犯行之犯後態度、家庭經濟狀況、與保險公司達成和解等情，均已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，依前揭說明，本院即應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之情事，是被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑，檢察官陳芊伃到庭執行職務。