資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第25號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳豪
- 指定辯護人
- 姚智瀚律師（義務辯護）
本院公設辯護人周凱珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原交易字第33號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳豪犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第9行所載「NEW-8151」，應更正為「FNW-8151」。
㈡增列「被告陳豪於本院訊問時之自白」、「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書」為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告陳豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。被告於肇事後停留在現場，並向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有警製職務報告在卷可佐，是固可認被告有於其為犯罪行為人之事實未經發覺前，向具有偵查權限之公務員主動告知犯罪之情。惟被告嗣後於本院準備程序時未到庭，向指定辯護人姚智瀚律師陳稱係因酒駕遭警逮捕而無法到庭，此經指定辯護人姚智瀚律師於本院準備程序時陳述明確，嗣被告經拘提到案，於本院訊問程序時坦認知悉準備程序庭期，沒有酒駕被逮捕的事情，係因為害怕而欺瞞律師、法院等語，是依被告畏罪而不到庭之情，應認被告實無自願接受裁判之意思，自難認定被告有何自首並願受裁判之情，核與自首要件不符，特此敘明。
㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意自路邊起駛時，應注意前後左右車輛，並應讓行進中車輛優先通行，並應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，且應看清有無往來車輛，始得迴轉，肇致本案車禍之發生，使告訴人何翊宣受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成調解或和解之犯後情狀。再慮被告前案素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案過失程度、告訴人之傷勢非輕，兼衡其於本院訊問時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8619號
被 告 陳豪
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳豪於民國112年12月5日上午11時50分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車，自新竹縣○○鎮○○路00號前路邊駛出，
欲向左迴轉至對向車道，其本應注意自路邊起駛時，應注意
前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中車輛優先通行，並
應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光，且應看清有無
往來車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不
能注意之情事，仍疏未注意及此，竟貿然自路邊起駛後，欲
逕行向左迴轉，適有何翊宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿北興路3段由東往西方向駛至該處，見狀煞閃不
及，兩車遂發生碰撞，致何翊宣人、車倒地，受有外傷性肝
臟損傷、右側第4-5-6-7-8根肋骨骨折合併血胸之傷害。嗣
經警據報前往處理，陳豪在場承認為肇事者身分，始悉上情
。
二、案經何翊宣告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳豪於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人何翊宣於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初判分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份及道路交通事故照片2張 證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。 ㈣ 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本案道路交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果
關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件
存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係，最高法院76年度台上字第192號判決意旨
參照。行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第
1項第7款、第106條第5款分別著有明文。經查：案發當時現
場狀況並無不能注意之情事，故被告依據其當時之客觀狀況
，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注意，未讓車道上行進
中之車輛優先行駛，肇致雙方車輛發生碰撞，告訴人因此受
有如犯罪事實欄所載之傷害，依客觀之事後審查，可認在一
般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一
之結果，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當
因果關係。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被
告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發
現其犯罪前，承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局竹東分
局竹東派出所道路交通事故第1次調查筆錄1份附卷可稽，請
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 翁旭輝