臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳桂妹

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6822號），本院判決如下︰

主文

事實

一、陳桂妹與徐欣榮均為居住在新竹市○區○○路00巷00號東門心社區之住戶，陳桂妹於民國113年12月18日17時55分許，在社區一樓大廳，因故與徐欣榮發生爭執，陳桂妹竟基於強制、傷害之單一犯意，徒手拉扯徐欣榮之上衣及腿部，不讓徐欣榮離去，致徐欣榮受有前胸壁挫傷之傷害，並妨害徐欣榮自由離去之權利。

二、案經徐欣榮訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳桂妹以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第57頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人徐欣榮發生爭執，並徒手拉扯告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，是告訴人辱罵我，我只是拉他的衣服，是告訴人用腳把我拖行拉斷我的手云云（本院卷第56頁、第78頁）。惟查：

㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執，遂徒手拉扯告訴人之上衣及腿部，導致告訴人受有前胸壁挫傷之傷勢等情，據告訴人於警詢及偵查中證述明確（6822號偵卷第5頁、第6頁、第30頁），並有告訴人之南門綜合醫院乙種診斷證明書、新竹市北門派出所110報案紀錄單各1份、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、南門綜合醫院114年8月12日（114）南綜醫字第910號函附告訴人傷勢相片各1份在卷可查（6822號偵卷第7頁、第9頁、第10頁至第11頁、第52頁至第55頁、第58頁至第59頁；1031號偵卷第14頁至第17頁），且為被告所不爭執（本院卷第57頁），是此部分事實堪認屬實。

㈡被告固辯稱其係遭受告訴人攻擊，未傷害、強制告訴人云云，然依新竹地檢署檢察官勘驗筆錄所示，告訴人行走在被告前方，過程中均未攻擊被告，而告訴人欲自被告身旁經過時，被告出手攔阻告訴人，並持續揮打告訴人、拉扯告訴人上衣，告訴人因未能掙脫持續向前行，被告抱住告訴人腳部於地面拖行，而過程中均未見告訴人攻擊被告等情，有新竹地檢署檢察官勘驗筆錄存卷可查（6822號偵卷第52頁至第55頁），又被告自承因為與告訴人發生爭執，所以徒手拉住告訴人不想讓他離開等語（6822號偵卷第4頁背面），是以，被告確實有拉扯告訴人上衣、腿部，對告訴人實施強暴手段，妨害告訴人自由離去之權利，自有強制罪之主觀犯意、客觀妨害犯行。

㈢又依告訴人之診斷證明書記載，告訴人於同日至南門綜合醫院急診就醫時，經醫師診斷受有前胸壁挫傷之傷勢，上開傷勢核與監視錄影畫面攝得被告拉扯告訴人上衣之情狀相符，此有告訴人之南門綜合醫院乙種診斷證明書、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可佐（6822號偵卷第7頁、第52頁至第55頁），衡以一般常人遭他方拉扯衣物時，皮膚可能會因為因衣物摩擦、或是在他方伸手時遭手指甲劃傷以致破皮、淤紅，則告訴人上開傷勢之樣態，實與被告前揭行為方式吻合，是以，依告訴人前揭就診距被告行為時間之密切，其傷勢位置、樣態與被告之上開行為確有合致，足認告訴人確因被告上開行為，受有前胸壁挫傷之傷害；而衡諸被告於斯時既為具一定智識之成年女子，被告在拉扯告訴人之時，就其行為將對告訴人身體造成一定傷害結果，被告主觀上對此節自有所認識，惟其仍為上開之舉，客觀上並致告訴人受有上揭傷害結果，其斯時具傷害、強制之犯意，亦堪認無疑。

㈣至被告雖辯稱係告訴人先辱罵其云云，然除告訴人所涉公然侮辱罪嫌，業經新竹地檢署檢察官以114年度偵字第6822號、第15591號為不起訴處分，且縱然被告與告訴人間確有口角糾紛，被告可依循法律主張其權利受有侵害，向法院訴請相應主張，而要無任由被告私行對告訴人為傷害、強制之行為，故被告上開所辯，要無可採。

㈤綜上所述，被告前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案事證明確，被告所為上開傷害、強制犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳桂妹所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。

㈡被告基於同一傷害、強制犯意，徒手拉扯告訴人上衣、腿部之行為，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。

㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為鄰里關係，其僅因口角糾紛，未思量理性溝通，徒手拉扯告訴人之上衣及腿部，致告訴人受有前胸壁挫傷之傷害，並妨害告訴人自由離去之權利，可見被告自我情緒之控管與法治觀念均不佳，所為應予非難，考量告訴人所受之傷勢非重，另參酌告訴人之意見（本院卷第80頁），復衡酌被告本案所為之犯罪動機、目的，其犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡被告高中畢業之智識程度，現無業，已婚育有成年子女，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。