臺灣新竹地方法院114年度易字第753號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、李駿榮

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第753號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李駿榮

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1337、1338、1339號）及移送併辦（114年度偵字第5171號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主　　　文
李駿榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈢第1行「11
3年3月1日21時50分許」應更正為「113年3月31日21時50分
許」，並補充「被告李駿榮於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告李駿榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡想像競合：被告以單一提供如附件二附表所示行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人盧昱安、黃政宏、李淑君及張瑞雯等4人，而犯幫助詐欺取財罪，為以單一幫助
行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團盛行，仍因需錢孔急而提供電話門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，考量被告犯後坦認犯行，自述因失業頓失經濟來源之犯罪動機、國中畢業之智識程度、家庭成員、經濟狀況及有無需扶養之人口等生活狀況（見本院卷第68頁、第105頁），雖與告訴人盧
昱安、張瑞雯成立調解（見本院卷第159頁），然未依調解
成立內容如期給付款項，此有本院刑事紀錄科公務電話紀錄表存卷可查（見本院卷第161頁、第163頁），兼衡被告並未直接參與詐欺取財之犯行，犯罪情節相較輕微，本案告訴人人數及其等損害金額，及被告所獲取之報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查被告因本案犯行獲得新臺幣1,600元，此經被告分
別於偵查、準備程序及簡式審判程序時供述明確（見偵字1337號卷第48頁反面、本院卷第68頁、第105頁），應依刑法
第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官謝宜修、吳伯萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第三庭　法　官　楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條​​​​​​​​​​​​​​​​
中華民國刑法第339條
附件一：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1337號

被　　　告　李駿榮
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李駿榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1520號裁定應執行有期徒刑2年6月確定
；復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度訴字
第14號判決判處有期徒刑8月確定，前揭有期徒刑接續執行
，於民國111年5月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年9月17日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑以已執行論。詎其仍不知悔改，可預見將手機門號提供予不相識之他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年3月14日，向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號(下稱本案門號)、0000000000號、0000000000號，又向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等8支手機門號後，以每張手
機門號SIM卡新臺幣（下同）200元之代價，販售上開本案門號等8支手機門號SIM卡予某不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，李駿榮因而獲利1,600元。嗣
該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於113年4月4日13時許，以本案門號聯繫盧昱安，並佯稱：訂
購糕餅及至超商代繳GASH點數卡1萬元後，在指定地點領取
糕餅，並支付上開代繳費用云云，致盧昱安陷於錯誤，而準備糕點並代繳上開費用。
㈡於113年4月2日2時50分許，以本案門號聯繫黃政宏，並佯稱：以3,000元購買烤蝦5斤，以匯款方式支付款項云云，致黃政宏陷於錯誤，而於同日3時28分許，在臺中市○○區○○路0段
000○0號，交付上開烤蝦5斤。
㈢於113年3月1日21時50分許，以本案門號聯繫李淑君，並佯稱
：以2,500元為對價，外送檳榔及香菸及至超商代繳費用6,071元後，在指定地址支付上開外送及代繳費用云云，致李淑君陷於錯誤，而代繳上開費用並外送上開商品。嗣盧昱安、黃政宏、李淑君發覺受騙後，報警處理，而查悉上情。
二、案經盧昱安訴由臺中市政府警察局第五分局、黃政宏訴由臺中市政府警察局太平分局、李淑君訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李駿榮於偵查中之供述。 被告坦承販售上開本案門號等8支手機門號SIM卡予詐欺集團成員，且獲利1,600元等事實。 ㈡ 告訴人盧昱安於警詢時之指訴。 證明告訴人盧昱安遭詐騙而準備糕點並代繳費用之事實。 ㈢ 告訴人黃政宏於警詢中之指訴。 證明告訴人黃政宏遭詐騙而交付價值3,000元烤蝦之事實。 ㈣ 告訴人李淑君於警詢中之指訴。 證明告訴人李淑君遭詐騙而代繳費用並外送商品之事實。 ㈤ 1.通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司網字第11307066號函暨所附儲值流向、會員資料、訂單查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人盧昱安提供之繳費證明、發票影本、LINE對話紀錄、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果等各1份。（113年度偵緝第1337號卷） 2.員警職務報告、通聯調閱查詢單、告訴人黃政宏提供之手機通聯記錄截圖、本案門號雙向通信紀錄等各1份、監視器畫面截圖10張。（113年度偵緝字第1338號卷） 3.通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向、全家便利商店股份有限公司113年6月3日全管字第1156號函暨所附代碼繳費明細、告訴人李淑君提供之繳費證明、手機通聯記錄截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。（113年度偵緝字第1339號卷） 佐證全部犯罪事實。
二、核被告李駿榮所為，係犯刑法第339條第1項及同法第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5171號　　被　　　告　李駿榮上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方法院(114年度易字第753號，信股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　李駿榮依其智識程度及社會經驗，明知詐欺集團經常利用他人之行動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月14日某時，在所申請門號之通訊行門口，將其所申辦之如附表之行動電話門號之SIM卡，提供予詐欺集團收受，以新臺幣(下同)1,600元之代價，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開行動電話門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月4日17時30分許起，以0000000000門號撥打電話向張瑞雯佯稱欲購買香菸、檳榔及換鈔云云，致張瑞雯陷於錯誤，誤以為對方有交易之真意，依指示於同日18時53分許，前往臺中市○區○○路0段0號之心媞SPA休閒旅館，將1萬元、價值3,000元份量檳榔及香菸1條(價值1,250元)交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員藉故離去，張瑞雯聯繫未果，始悉受騙。案經張瑞雯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：(一)證據清單：　1.被告李駿榮於偵查中之自白。　2.告訴人張瑞雯於警詢中之指訴。　3.監視器影像截圖照片14張、告訴人之通話紀錄截圖照片9張。　4.台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢各1份。(二)所犯法條：　　核被告李駿榮所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：　　被告李駿榮前因交付行動電話門號0000000000予詐欺集團使用涉犯詐欺罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1337號等案提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以114年度易字第753號(信股)審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。核本件被告所涉詐欺罪嫌，與上開案件之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，請併予審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫附表：編號行動電話門號申辦日(民國)所屬電信業者備註10000000000113年3月14日台灣大哥大本案涉案門號20000000000113年3月14日台灣大哥大本案未使用30000000000113年3月14日台灣大哥大本案未使用40000000000113年3月14日遠傳電信本案未使用50000000000113年3月14日遠傳電信本案未使用60000000000113年3月14日遠傳電信本案未使用70000000000113年3月14日遠傳電信本案未使用80000000000113年3月14日遠傳電信本案未使用