臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

古鵬程

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1058號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1408號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所114年2月9日職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得持有。故核被告古鵬程所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告基於單一持有毒品之犯意，自不詳時間取得時起至民國113年11月13日晚間8時32分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，為繼續犯之單純一罪。

（二）被告前於民國102、103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第84號裁定應執行有期徒刑5年10月確定；復於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度聲字第1063號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經接續執行，於109年5月14日縮短刑期假釋出監，並於112年1月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已起訴書具體指明，核與卷附法院前案紀錄表相互一致。參諸被告論以累犯之前科與本案之罪質與社會侵害程度重疊，且被告前經長期入監執行，仍未生警惕效果，又故意再為本持有第一級毒品犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次持有、販賣毒品之前科紀錄，此有法院前案紀錄表可資查考，素行顯然非佳，竟又無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有扣案之第一級毒品海洛因，所為殊非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣；復衡以被告持有之毒品係為供己施用，持有之數量亦非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、持有期間、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：本件被告持有之白色粉末1包（毛重1.76公克、驗前淨重1.294公克、驗餘淨重1.285公克），經送鑑定後，檢出含有第一級毒品成分海洛因，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月14日毒品證物檢驗報告在卷可參，係屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上述毒品之外包裝袋，因已直接接觸毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應視同毒品一併沒收銷燬，而鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。