114年度竹簡字第589號（竊盜） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第589號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊欣嬛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4614 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第548號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文莊欣嬛犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊欣嬛於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不循以正途賺取財物，為圖個人私利，於本案恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值亦非鉅額；兼衡被告犯後坦認犯行；另參酌被告之素行、其本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢至被告本案所竊取之韓式香辣拌麵1包（售價98元）及雪碧汽水1罐（售價25元）雖未扣案，惟因客觀價值低微，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第4614號被　　　告　莊欣嬛　女　21歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○路0段000巷00弄0　號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊欣嬛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月15日0時18分許，在新竹市○區○○街00號「24h麻希達無人拉麵店」內，明知該拉麵店消費流程為在自助結帳機，先點餐付款後，再自行至吧檯取餐食用，竟僅點選起司片1 片，支付新臺幣(下同)13元，卻在吧檯竊取韓式香辣拌麵1 包（售價98元）及雪碧汽水1罐（售價25元）食用之，適為上開拉麵店負責人林育霆發現，始悉上情。二、案經林育霆訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據證人林育霆證述綦詳，核與卷附監視錄影畫面、被告莊欣嬛點餐訂單擷圖等補強證據相符，被告罪嫌，洵堪認定。被告固坦認上開客觀犯罪事實，然矢口否認犯行，辯稱：我當下錢不夠，打算用餐後再請男友拿錢過來結帳云云。然被告點選起司片，卻未拿取起司片食用，且其前開辯詞，顯然違反交易慣例，顯不足採。二、核被告莊欣嬛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得價值低微，爰不聲請宣告沒收。至報告及告訴意旨認被告所為，係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌乙節，查被告並未對他人施以詐術，亦非以不正方法由收費設備取得他人之物，顯與刑法第339條第1項之詐欺取財或同法第339條之1第1項之非法由收費設備詐欺等罪構成要件不符，是報告及告訴意旨應屬誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　11　　日檢　察　官　高志程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　18　　日書　記　官所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第589號

關鍵資訊