臺灣新竹地方法院114年度簡上字第24號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 廖素琪、江永楨、卓怡君
• 被告: 黃翊淳

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第24號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃翊淳

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年12月30日113年度竹簡字第1190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11482、11489、13210、13225、13522、13548
號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告黃翊淳
經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告之戶籍資料查詢結果、被告法院前案紀錄表、出入監紀錄表及本院送達回證、刑事報到單在卷可稽（見本院簡上卷第55、61-73、79-81頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。
㈡、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴
人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院111年度台上字第4378號刑事判決參照），而未表明上訴之
犯罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理（最高法院112年度台上字第 4261號刑事判決參照）。經查，公訴人於本院審理時已明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第75頁），是檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之部分，故本院以原審認定之下述事實及論罪為基礎，僅就原審判決刑之部分審理。
二、原審所認定事實、所犯罪名與科刑、沒收：
㈠、事實：黃翊淳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：
❶、於民國113年4月29日20時30分許，騎駛其所有車牌號碼000-0
00號普通重型機車，前往址設新竹縣○○市○○街000號之金其
華銀樓，假借挑選飾品，趁陳艾臻疏於注意之際，徒手竊取陳艾臻所管領，置放於飾品擺盤上之金戒指1枚，價值約新
臺幣（下同）2萬元，得手後旋騎駛前開機車離開現場。嗣
陳艾臻發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
❷、於113年5月9日20時51分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車，前往址設新竹縣○○市○○○路000號3樓之Funbox
toys竹北遠東店，趁無人注意之際，以徒手拆開外包裝取出商品內容物之方式，竊取該店店長邱譯瑩所管領，陳列在貨品架上之Keeppley積木盒、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒各2個
，共計價值2,003元，得手後旋將其中1個三麗鷗恐龍變裝派對盲盒隨意棄置在該店貨架上，復將Keeppley積木盒2個、
三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個置於其手提袋後離開現場，並
駕駛前開車輛離去。嗣店長邱譯瑩發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲，並扣得Keeppley積木2個、三麗
鷗恐龍變裝派對盲盒1個（業已具領發還）。
❸、於113年5月9日21時54分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車，前往址設新竹縣○○市○○路000號之思夢樂竹北
店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長羅惠芝所管領，陳列在貨品架上之HELLO KITTY淡桃色短褲、HELLO KITTY桃紅色短袖上衣、牛仔褲、白色短褲各1件、HELLO KITTY抱枕娃娃1個，共計價值2,150元，得手後旋即駕駛前開車輛離去。嗣店長羅惠芝發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲，並扣得HELLO KITTY抱枕娃娃1個（業已具領發還）。❹、於113年5月16日19時14分許（聲請簡易判決處刑書誤載為19時44分許，應予更正），駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○鎮○○路00號之金泰山銀樓，假
借挑選飾品，趁溫美鈴疏於注意之際，徒手竊取溫美鈴所管領，置放於飾品擺盤上之黃金手鍊1條，價值約3萬5,000元
（重量：三錢兩分七），得手後旋駕駛前開車輛離開現場，並至址設新竹縣○○鎮○○街00號之金寶山銀樓，以2萬7,958元
之代價，變賣予不知情之陳煜書。嗣溫美鈴發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
❺、於113年6月24日20時21分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超
商大肚店內，趁店員疏於注意之際，以將包裹置於其隨身包包內之方式，徒手竊取該店店長劉玉婷所管領，放在店內包裹櫃、取貨人為「王瑄」（配送編號：00000000號、廠商名稱：富邦MOMO）、「王萱」（配送編號：00000000號、廠商名稱：富邦MOMO）之取貨付款包裹2個，共計價值3萬4,666
元，得手後未經結帳旋即離去。
❻、於113年6月29日18時24分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上址統一超商大肚店內，趁店員疏於注意之際，以將包裹置於其隨身包包內之方式，徒手竊取該店店長劉玉婷所管領，放在店內包裹櫃、取貨人為「江曉君」（配送編號：00000000號、廠商名稱：蝦皮購物）之取貨付款包裹1個，價值1萬9,000元，得手後未經結帳旋即駕駛前
開車輛離去。嗣於113年7月2日凌晨某時許，該店店員清點
包裹時發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查悉上情。
❼、於113年7月9日20時48分許，騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設新竹市○區○○路0段000號之九乘九
文具專家新竹經國店，趁無人注意之際，以將商品置於其隨身提袋內之方式，徒手竊取該店店經理洪桂玉所管領，陳列在貨品架上之K705小集合置物盒、三麗鷗新夜光指甲貼、造型不銹鋼湯匙、三麗鷗成人雨衣、三麗鷗造型香氛卡各2個
、KT沐浴巾1條、PGxSanrio浪漫花語手提斜背包1個、Sanrio新夜光指甲貼8版3個、台歐-3D醫療口罩-KT成人版（10入
）1盒，共計價值1,373元，得手後未經結帳旋即騎駛前開機車離去。嗣店經理洪桂玉發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲。案經陳艾臻、麗嬰國際股份有限公司、羅惠芝訴由新竹縣政府警察局竹北分局；溫美鈴訴由新竹縣政府警察局竹東分局；劉玉婷訴由新竹縣政府警察局橫山分局；洪桂玉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。㈡、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一、㈡、㈢、㈤、㈦所示之竊盜數財物犯行，主觀上係
基於單一犯罪決意，於密切接近之時間內，在同一店內實施，侵害被害人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開7次犯行
間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、原審爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，竟不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，且其竊取物品種類繁雜，多數為金飾、玩具而非生活必需品，顯係單純為了滿足一己私欲，竊盜後並有變價花用行為，應強烈非難，惟考量被告均坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，然竊取之物數量甚鉅，且迄今均未與各該告訴人達成和解或賠償，兼衡其大學肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得部分，關於原判決附表編號1、編
號3②、編號4至7「竊得物品」欄所示之物，均未據扣案亦未
返還各該告訴人，爰於該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、檢察官上訴意旨略以：據告訴人温美玲具狀上訴，認為被告本案中多次行竊財物，且迄今均未與被害人和解、亦未道歉，造成被害人重大之心裡壓力及經濟損失，原審量刑未考量此點，故就原審判決「刑度」部分提起上訴，請求撤銷，更為適法判決等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告本案所犯之刑法第320條第1項竊盜罪，係法定刑為5年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審量處被告如原判決附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收，定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，並未逾越法定刑度範圍。又刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，原審已綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其智識程度暨家庭經濟狀況、犯後態度、迄今未與各該告訴人和解或賠償等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決刑度不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第371
條、第368條、第348條第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑，經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第一庭　 審判長法　官　廖素琪
法　官　江永楨
法　官　卓怡君
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　李佳穎