臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

林家溱

上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院於民國114年6月10日所為113年度易字第1177號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如卷附聲請人即受判決人（下稱聲請人）林家溱所提書狀所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又按所謂判決之原審法院，係指原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院110年度台抗字第1658號裁定、113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。

三、查聲請人前因傷害案件，經本院以113年度易字第1177號判決處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以114年度上易字第1472號判決駁回上訴而告確定等節，有各判決影本及法院前案紀錄表在卷可稽。是依前開規定及說明，本院113年度易字第1177號判決既經上訴，復由臺灣高等法院為實體判決，聲請人為自己利益提出之再審聲請，應由最後實體審判之第二審法院即臺灣高等法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，於法即屬不合，且無從補正，自應予裁定駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。