臺灣新竹地方法院刑事裁定

被告

周坤亮

選任辯護人

洪坤宏律師

上列被告因違反商業會計法等案件（112年度偵字第13401號、113年度偵字第3902號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告周坤亮（下稱聲請人）前經法務部調查局北部地區機動工作暫扣押3支手機，其中編號G2、G3手機為聲請人業務往來所用，存有客戶及業務聯繫資料，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，聲請人所聲請發還之手機2支，為與聲請人犯行存有相當程度關聯性之證物，考量本案聲請人涉案事實非少，且卷證龐雜，仍待繼續進行準備與審理程序，則聲請人所指之扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。