資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第1230號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅子翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10370號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
羅子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之東安投資儲值憑證收據壹張沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載及檢察官於準備程序中之補充更正：
㈠犯罪事實欄二第8行所載「東安投資投資股份有限公司」，應予更正為「東安投資股份有限公司」。
㈡增列「被告羅子翔於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠論罪：核被告羅子翔所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。（原起訴書所記載之起訴法條業經公訴檢察官當庭更正及補充，見本院卷第50頁）。
㈡共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告持偽造之收據及工作證向告訴人王仕宏收取款項，並將所詐得之款項繳回上手，與其他向告訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與姚慶鴻（Telegram暱稱「武判官」）、杜佳訓及其餘真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與姚慶鴻（Telegram暱稱「武判官」）、杜佳訓及其餘真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈吸收犯：被告與所屬上開詐欺集團成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
⒈加重詐欺自白減輕部分：查被告於偵查中及本院審理中均坦承上開犯行，且被告並未獲有犯罪所得，是以無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯洗錢罪犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為高中肄業之智識程度、曾從事外包、家中父親受傷坐輪椅、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
⒈扣案之東安投資儲值憑證收據1張（偵字卷第29頁），係供被告實行本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於前開存款憑證內雖有偽造之署押及印文，然因該文書上所偽造之署押及印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。
⒉又未扣案之工作證1張，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：被告於偵查中供述未取得報酬，且卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從諭知沒收或追徵。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
刑事第八庭法 官 楊景琇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10370號
被 告 羅子翔 年籍住所詳卷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅子翔（Telegram暱稱「看三小精靈」）於民國113年8月間
某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由姚慶鴻（Telegr
am暱稱「武判官」、杜佳訓及其他真實姓名年籍不詳之人所
組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持
續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織
部分，業經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第102號判決
確定）。羅子翔與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路散布投資廣告之假訊息
，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，羅子翔則擔任俗稱
之「車手」，依該詐欺集團上游之指示前往與被害人約定之
地點，向被害人取得詐騙之金錢，並將取得之款項交由詐騙
集團之「收水手」(「監控手」)收回，以隱匿犯罪所得，羅
子翔則可獲得一定之報酬。
二、該詐欺集團於113年6月間，在網際網路上散布投資之假訊息
，伺機詐騙不特定人，致王仕宏因瀏覽該網路訊息而與詐騙
集團成員聯絡，以致陷於錯誤，誤信為真投資，而依詐欺集
團成員之指示，於113年9月9日上午10時30分許，在新竹市○
區○○路0段000號摩斯漢堡準備面交新臺幣(下同)45萬元現金
投資款。羅子翔依詐欺集團上游之指示，於113年9月9日上
午10時30分許至新竹市○區○○路0段000號摩斯漢堡，戴掛事
先冒用「東安投資投資股份有限公司」、「經辦人員李文賓
」名義偽造之工作證(未扣案)，並向王仕宏出示偽造之「東
安投資儲值憑證收據」以取信王仕宏，而向王仕宏收取45萬
元現金。羅子翔收取該45萬元現金後，立即在附近經詐欺集
團上游指定之處所交由詐欺集團之「收水手」取回，以隱匿
該詐欺所得，嗣經警循線查獲(王仕宏合計被騙391萬1,000
元，其他被騙案件部分由警方另行調查)。
三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅子翔於偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 被害人王仕宏於警詢中之證述 、被害人與詐欺集團成員間之聯絡訊息畫面截圖(本案卷第23 -28頁)。 被害人王仕宏因被詐騙而交付45萬元現金之事實。 3 如犯罪事實欄所述偽造之「東安投資儲值憑證收據」(同上卷第29頁)。 同上及被告行使偽造私文書 、偽造特種文書之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年12月11日刑紋字第1136151713號鑑定書。 本案偽造之「東安投資儲值憑證收據」上，經鑑定有被告之指紋之事實。
二、所犯法條：
核被告羅子翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌
；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪嫌；刑法第216、210條之行使偽造私
文書罪嫌；刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪嫌。被
告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定
，論以較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪
嫌，並論以共同正犯。被告陳稱報酬尚未領取，爰不聲請宣
告沒收。
三、具體求刑：
本案為網路上假投資真詐騙之隨機犯罪，任何人都有可能被
詐騙，造成人心惶惶；且人與人間之信賴關係為國家、社會
賴以存續之重要因素，亦因詐騙集團之氾濫而崩潰瓦解，造
成之危害影響深遠。再者，詐騙案件使被害人之生理、心理
嚴重受創及家庭失和，此傷害難以彌補。又被告正值年輕力
壯，不思努力工作而擔任詐騙集團之車手，動機毫無可憫，
歸責性甚高。本案類型之犯罪情節實屬重大，若不從重處刑
，適足以鼓勵之。請審酌上情及本案詐騙金額等情，判處被
告有期徒刑2年，以遏阻詐騙集團之氾濫。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 林李嘉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 詹鈺瑩