臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃承恩

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (114年度偵字第11082號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理時之自白(見訴字卷第43、47頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

㈡接續犯：起訴書附表編號1所示告訴人毛芷綾先後轉帳至被告帳戶，該等詐欺正犯對於告訴人毛芷綾所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯。

㈢想像競合犯：被告以一提供起訴書所載帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

㈣累犯：被告前因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第124號判決判處有期徒刑6月確定，該案與被告另犯之毒品案件，經本院以111年度竹簡字第334號判決判處有期徒刑2月，再經本院以112年度聲字第116號裁定定應執行有期徒刑7月確定，又被告另有傷害、毒品案件，各經本院以111年度竹北簡字第316號、111年度竹東簡字第160號判處有期徒刑2月確定，該二案經本院以112年度聲字第428號裁定定應執行有期徒刑3月，此外被告另犯毒品案件經本院以112年度竹簡字第753號判決判處有期徒刑2月，上開刑期接續執行，於民國113年5月19日執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭補充，並有法院前案紀錄表存卷可考，被告亦表明無意見(見本院卷第48頁)，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前即因同一罪質之洗錢案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，再次為本案犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實，依上開規定加重其刑。

㈤刑之減輕:

⑴被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

⑵被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且其於本院審理時供稱無犯罪所得(見訴字卷第48頁)，依卷內事證亦查無積極證據足證被告有何犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將起訴書所載之帳戶提供予真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人因而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或給付賠償，兼衡本案犯罪動機、情節、告訴人所受損害，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事技術綁鐵、經濟狀況(見訴字卷第48頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與洗錢防制法第25條第1項、第2項之適用範圍要非相符，故不就本案洗錢財物宣告沒收。

㈡末查被告於本院審理時否認獲有犯罪所得(見訴字卷第48頁)，卷內亦無積極證據足證被告確因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。