臺灣新竹地方法院刑事判決

    附件)：
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
    但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
    律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪
    刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
    之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
    減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比
    較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
    。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較
    新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時
    即修正前之洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。
　㈡罪名：核被告王誠軍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取
    財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書認
    應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。
　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人及被害人實行詐術，然被
    告既依暱稱「黃洪鎧」指示提領款項後並交付，被告與「黃
    洪鎧」之人為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意
    思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行
    為，以達犯罪之目的，是被告與「黃洪鎧」之人間，有犯意
    聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第
    1項之洗錢罪處斷。　
　㈤刑之減輕事由：被告犯上開洗錢罪，於本院審判中自白犯罪
    ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
    減輕其刑。
　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予
    詐欺集團使用後，又依指示提領款項，紊亂社會正常交易安
    全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜
    ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該，惟考量被告於
    本院審理時終能坦認犯行，並與告訴人曲永強調解成立（本
    院卷第125頁），犯後態度尚佳，兼衡本案告訴人受騙金額
    ，及被告自述高中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、
    工作暨月收入情形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷
    第96頁）、及被告亦因貸款代辦遭訛詐、暨其後復因重大車
    禍經開顱手術領有殘障證明（本院卷第67-69、101頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標
    準。因本案告訴人遭騙金額為新臺幣3萬元，並非巨額，檢
    察官請求量處有期徒刑1年6月以上，尚屬過高。
三、不沒收：被告供稱並未收到任何報酬等語（本院卷第97頁）
    ，本件依現存卷內資料也無積極證據證明被告就本案犯行獲
    有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併
    此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修、吳柏萱到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華
附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第677號
　　被　　　告　王誠軍　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王誠軍可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用
    以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其
    所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺
    取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有
    掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，
    為求賺取報酬，與自稱「黃洪鎧」之人（下稱「黃洪鎧」，
    無證據顯示為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月24日前某
    時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
    00號帳戶（下稱王誠軍中信銀行帳戶）之存摺、網路銀行帳
    號及密碼等資料，提供予「黃洪鎧」並將提款卡(含密碼)交
    付與「黃洪鎧」使用。「黃洪鎧」於111年9月下旬，使用LI
    NE向曲永強佯稱：依指示投資獲利云云，致曲永強陷於錯誤
    ，依指示於111年10月24日10時24分許，匯款新臺幣（下同
    ）3萬元至吳松育（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣高等法院
    花蓮分院以112年度原金上訴字第43號判決有罪確定）所有
    之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱吳
    松育中信銀行帳戶）後，由「黃洪鎧」於同日10時58分許，
    轉匯23萬元至王誠軍中信銀行帳戶，再由「黃洪鎧」於同日
    11時3分許，轉出39萬9,000元（含其他被害人款項）至中國
    信託商業銀行帳號000-000000000000000，復由「黃洪鎧」
    於同日11時26分許，轉出39萬8,052元至王誠軍中信銀行帳
    戶後，由王誠軍依「黃洪鎧」指示，於同日14時25分許，臨
    櫃提領30萬元後，在新竹市○區○○路0段000號一樓麥當勞，
    當面交付予「黃洪鎧」，其餘款項遭到「黃洪鎧」提領一空
    ，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或
    去向。嗣曲永強發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經曲永強訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告王誠軍於偵查中之供述 被告坦承提供帳戶資料及提款卡予「黃洪鎧」及提領款項之事實。 (二) 告訴人曲永強於警詢時之指訴 證明告訴人受詐欺而匯款之事實。 (三) 告訴人提供之存摺影本、台北富邦銀行跨行交易處理狀況明細表、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份 證明告訴人受詐欺而匯款之事實。 (四) 1.吳松育中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 2.王誠軍中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告申辦王誠軍中信銀行帳戶之事實。 2.證明告訴人受詐欺而匯款之事實。 3.證明被告臨櫃提領之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
    以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
    之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告王誠軍所為，涉違反洗錢防制法第19條第1項後段之
    一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與「
    黃洪鎧」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
    同正犯。又被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合
    犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。請審
    酌被告詐騙被害人，致被害人受有財產損失及身心痛苦，並
    考量被告尚未與被害人達成和解及其犯後態度等情，建請就
    被告犯行，各量處有期徒刑1年6月以上之刑度並依本案情節
    併科罰金。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標