臺灣新竹地方法院114年度原易字第2號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 法官: 李建慶
• 被告: 錢聖威

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 錢聖威

選任辯護人 黃韋儒律師（法扶律師）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16657號、113年度偵字第17536號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主　文
錢聖威犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告錢聖威於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用：
核被告錢聖威所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
。被告就附件附表編號4、5所示之犯行，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞他人財物，侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之態度，且有意與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告於附件附表編號1至3所示時地，基於毀損之犯意，以附表編號1至3所示方式毀損附表編號1至3所示他人財物，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
(三)經查，檢察官上開起訴罪名，依刑法第357條之規定，均須
告訴乃論。茲因此部分之告訴人均已撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第65、67、69頁），揆諸上開說明，本件被告所涉毀損他人物品罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之部分，有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第六庭　法　官　李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　張慧儀

附錄本判決論罪法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。

附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16657號
第17536號被　　　告　錢聖威　男　22歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢聖威因酒後心情不佳，為發洩自身情緒，竟基於毀損他人物品之犯意，分別於附表各編號所示之時間，步行經過附表各編號所示之地點，以徒手或腳踹方式，推倒附表各編號所示之車輛，肇致附表各編號所示之車輛，受有附表各編號所示之損壞情形，而致令不堪使用，足生損害於附表各編號所示之人。嗣經警方據報前往現場處理，並調閱附近監視器錄影畫面後，始循線查知上情。
二、案經呂亞臻、林翊瑄、羅玉蘭、許素英、林詩紜訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告錢聖威於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人呂亞臻於警詢之指訴 證明附表編號1之事實。 ㈢ 告訴人林翊瑄於警詢之指訴 證明附表編號2之事實。 ㈣ 告訴人羅玉蘭於警詢之指訴 證明附表編號3之事實。 ㈤ 告訴人許素英於警詢之指訴 證明附表編號4之事實。 ㈥ 告訴人林詩紜於警詢之指訴 證明附表編號5之事實。 ㈦ 證人即竹東加油站-車容坊北興站員工鄭丞佑於警詢之證述 證明被告於113年8月4日凌晨3時許，在竹東加油站-車容坊北興站附近，推倒多部機車之事實、 ㈧ 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認照片對照表各1份、車輛詳細資料報表4份、監視器錄影畫面翻拍照片49張及車牌照片52張 證明附表編號1至4之事實。 ㈨ 車牌號碼000-0000號普通重型機車車損照片4張及正佑機車行估價單1張 證明附表編號1之事實。 ㈩ 車牌號碼000-0000號普通重型機車車損照片4張及金原機車行機車維修估價單1張 證明附表編號2之事實。  車牌號碼000-0000號普通重型機車車損照片4張及台興機車行估價單1張 證明附表編號3之事實。  車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張及裕新汽車股份有限公司維修費用評估單1張 證明附表編號4之事實。  職務報告、被告步行路線示意圖各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片13張、車牌號碼000-0000號普通重型機車車損照片4張及金原機車行機車維修估價單1張 證明附表編號5之事實。
二、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪嫌。又被告就附表編號1至4所為，係於密切接近之時間、地點，先後毀損如附表所示告訴人之車輛，並造成如附表所示車輛之損害，均係基於毀損多數車輛之單一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。而被告以一毀損行為，同時毀損告訴人呂亞臻、林翊瑄、羅玉蘭、許素英之車輛，係以一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告就附表編號1至4所犯與附表編號5所犯（共2罪），犯意各別，時間互殊，請予分論併罰。請審酌被告未能珍惜前案獲緩刑宣告之寬典，仍於飲酒後不思以理性手段紓解自身情緒，竟僅因心情不佳，即以毀損他人物品之不法行為，作為宣洩己身不滿情緒之出口，無端、恣意毀損如附表所示之車輛（共5部）及
其他未提告者停放之車輛（共48部），其行為極不尊重他人財產權，且其沿路毀損路邊車輛之舉動，嚴重影響社會治安，益徵其欠缺守法觀念，法治觀念過於薄弱，業已造成新竹縣竹東鎮北興路附近民眾恐慌，兼衡其於犯後未能與告訴人等達成和解，犯後態度非佳等一切情狀，從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 4　　日檢　察　官　翁旭輝
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 6　　日書　記　官　李美靜
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
編號 告訴人 時間 地點 車輛 毀損方式 受損部位 1 呂亞臻 自113年8月4日凌晨2時46分許起至同日凌晨3時11分許止 新竹縣○○鎮○○路0段00號前 車牌號碼000-0000號普通重型機車 以徒手或腳踹方式推倒 前土除、前護蓋、前蓋左邊條及前蓋右邊條 2 林翊瑄 新竹縣○○鎮○○路0段00號前 車牌號碼000-0000號普通重型機車 前擋板、前土除、左側蓋、右側蓋及傳動外蓋（塑膠） 3 羅玉蘭 新竹縣○○鎮○○路0段000號前 車牌號碼000-0000號普通重型機車 前擋板、左拉桿、把手上蓋、把手下蓋、前土除、左邊條及左車身蓋 4 許素英 新竹縣○○鎮○○路0段000號前 車牌號碼000-0000號自用小客車 以徒手或腳踹方式推倒車牌號碼000-000號普通重型機車（未據告訴），進而碰撞左揭自用小客車。 後車廂板件及後保險桿 5 林詩紜 113年8月27日凌晨1時45分許 新竹縣○○鎮○○路0段000號前 車牌號碼000-0000號普通重型機車 以徒手或腳踹方式推倒 前擋板總成、右邊條總成、前土除、把手後蓋及座墊皮